Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle Mme Frechon ¨¦tait incapable de poursuivre les services, sur la base des conclusions du conseil m¨¦dical, n'¨¦tait pas en train de se rendre ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ ¨ºtre entr¨¦ dans la place du directeur m¨¦dical des Nations Unies. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun motif pour ¨ºtre en d¨¦saccord avec la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT que le contrat de Mme Frechon ¨¦tait en fait licenci¨¦ pour des raisons m¨¦dicales. Unat a soutenu que la proc¨¦dure qui aurait d? ¨ºtre invoqu¨¦e ¨¦tait celle ¨¦nonc¨¦e en ST / AI...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Bertucci. Rappelant que l'indemnisation en l'absence de blessure r¨¦elle est sans base l¨¦gale, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit. Cependant, en partie ¨¤ l'appel crois¨¦ par M. Bertuck L'instruction ST / AI / 2004/3 doit ¨ºtre pay¨¦e en totalit¨¦, y compris les int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'attribution de 500 USD en compensation repr¨¦sente une ¨¦valuation ¨¦quitable de la blessure subie par M. Bertucci en raison du non-paiement d'int¨¦r¨ºt. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et le reste de l'appel crois¨¦ et affirm¨¦ le...

Le membre du personnel a fait appel au motif que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait fait des erreurs de fait dans le jugement. Unat a rappel¨¦ que pour renverser une conclusion de fait, Unat doit ¨ºtre convaincu que la conclusion n'est pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle est d¨¦raisonnable. Un certain degr¨¦ de d¨¦f¨¦rence devrait ¨ºtre accord¨¦ aux conclusions factuelles par Ä¢¹½ÊÓƵT comme la Cour de premi¨¨re instance, en particulier lorsque des preuves orales sont entendues. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel concluant qu'il n'y avait aucun motif de renversement des conclusions de fait de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et qu'aucune autre erreur r¨¦versible n'a ¨¦t¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de dommages-int¨¦r¨ºts ou de blessures dans cette affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a r¨¦affirm¨¦ le principe selon lequel une r¨¦compense de dommages moraux doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par des preuves sp¨¦cifiques.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels ¨¤ la fois du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mme Fuentes. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement trouv¨¦ son appel concernant une enqu¨ºte de l'OIOS pour ¨ºtre bloqu¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il s'agissait de la proc¨¦dure sp¨¦ciale sous l'enseignement administratif ST / AI / 1998/9 et non de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111 (2) (a) qui s'appliquait aux appels de classification et que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ L'appel de Mme Fuentes contre la d¨¦cision de reclassement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les deux appels et a confirm¨¦ le jugement de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et par M. Abubakr. En ce qui concerne l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que l¡¯administration n¡¯avait pas abord¨¦ la plainte de M. Abubakr de harc¨¨lement et de discrimination avec la diligence raisonnable requise. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur de droit et de fait en choisissant de ne pas reconna?tre, en aucun cas significatif, la majorit¨¦ des actions invoqu¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour r¨¦pondre aux plaintes de M. Abubakr. Unat a jug¨¦ que, en vertu des travaux ?dysfonctionnels? du panel sur la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Marshall. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que toute lecture raisonnable ou logique du r¨¨glement du personnel 1. 2 a oblig¨¦ l'organisation ¨¤ enqu¨ºter lorsque la plaignante, dans sa lettre du 15 ao?t 2005, a remis en question la conduite de M. Marshall. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit et de fait en d¨¦terminant le contraire. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune base en droit ou en fait pour les d¨¦clarations faites par Ä¢¹½ÊÓƵDT aux paragraphes 112-113 de son jugement. Unat a...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...

En ce qui concerne les mouvements lat¨¦raux, Unat a jug¨¦ que le fait que les mouvements lat¨¦raux du candidat s¨¦lectionn¨¦ n'¨¦taient pas enregistr¨¦s dans la base de donn¨¦es requis, n'¨¦tait pas disposant ¨¤ la question, pas plus que la d¨¦finition du ?mouvement lat¨¦ral? dans ST / AI / 2006/3 / Tour. 1 comprenait une telle exigence. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT sur ce point ¨¦tait fond¨¦e sur la preuve qui a clairement ¨¦tabli que les mesures lat¨¦rales du candidat s¨¦lectionn¨¦es satisfaisaient aux exigences de ST / AI / 2006/3 / Rev. 1. En ce qui concerne l'exp¨¦rience de travail, Unat a jug¨¦ que...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a confirm¨¦ la conclusion par Ä¢¹½ÊÓƵT de l'illumination de la d¨¦cision de r¨¦affectation. Unat a rappel¨¦ que la r¨¦affectation est appropri¨¦e si le nouveau poste est ¨¤ la note du membre du personnel; Si les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondent ¨¤ son niveau; Si les nouvelles fonctions sont proportionn¨¦es aux comp¨¦tences et aux comp¨¦tences du membre du personnel; Et s'il a une exp¨¦rience professionnelle substantielle dans le domaine. Unat a jug¨¦ que, dans le cas de Mme Rees, aucun de ces facteurs n'existait en ce qui concerne la position ¨¤...