Ä¢¹½ÊÓƵ

Le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ inculp¨¦ de deux chefs d'accusation diff¨¦rents :

a. pour avoir, le 21 mai 2020, alors qu'il se trouvait ¨¤ bord d'un v¨¦hicule des Nations Unies bien visible depuis une rue publique de Tel Aviv (Isra?l), serr¨¦ une femme contre son corps alors qu'elle ¨¦tait assise sur ses genoux, face ¨¤ lui, et qu'elle tournait de mani¨¨re sexuellement suggestive ; ces ¨¦v¨¦nements ont ¨¦t¨¦ film¨¦s dans un clip vid¨¦o de 18 secondes, qui a ¨¦t¨¦ largement diffus¨¦, jetant le discr¨¦dit sur l'Organisation (premier chef d'inculpation) ;

b. pour ne pas avoir coop¨¦r¨¦ avec les enqu¨ºtes du BSCI en refusant...

En ce qui concerne l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'inconduite en vertu du chef 2 n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Les messages envoy¨¦s par le membre du personnel ¨¤ son voisin ¨¦taient des suggestions et des d¨¦clarations ¨¤ une personne qui n'¨¦tait pas t¨¦moin ¨¤ l'¨¦poque. Le membre du personnel n'¨¦tait pas sous et ne soup?onnait pas qu'il serait probablement sous une enqu¨ºte au moment o¨´ il a envoy¨¦ les messages.

Le voisin les a trouv¨¦ appropri¨¦s et ne se...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative car l'appelant n'a pas identifi¨¦ comment elle affectait ses conditions ou conditions de nomination. Unat a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ concernait une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦ et, par cons¨¦quent, ¨¦tait une d¨¦cision de demande g¨¦n¨¦rale.

Unat a jug¨¦ que, puisque le fils de l'appelant a un handicap, il avait le droit de recevoir des prestations uniquement dans le cadre du programme de subventions d'¨¦ducation sp¨¦ciale ST / AI / 2018/2 (subvention d'¨¦ducation sp¨¦ciale et avantage connexe pour les enfants handicap¨¦s) et non dans l'¨¦ducation r¨¦guli¨¨re Sch¨¦ma de subventions ST / AI / 2018/1 / Rev.1 (subvention en mati¨¨re d'¨¦ducation et prestations connexes). Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que, puisque le fils de l'appelant ne faisait pas d'embarquement pendant l'ann¨¦e acad¨¦mique de 2019-2020 et a continu¨¦ ¨¤ r¨¦sider au domicile parental, l'appelant n...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas commis en concluant qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait physiquement agress¨¦ un autre membre du personnel et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service, avec une indemnit¨¦ au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation, ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ La nature et la gravit¨¦ de l'inconduite de l'appelant. Surtout, l'appelant n'a pas ¨¦tabli un degr¨¦ de provocation qui a att¨¦nu¨¦ ses repr¨¦sailles qui ¨¦taient ¨¦galement excessives et au-del¨¤ des limites de toute d¨¦fense autoris¨¦e dans l'altercation. Les conclusions de l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel de M. Ponce-Gonzalez. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'argument de M. Ponce-Gonzalez sur l'appr¨¦hension de la partialit¨¦ du responsable du recrutement affirmant qu'il y avait un motif inappropri¨¦ pour l'¨¦liminer injustement. Le tribunal d'appel a constat¨¦ que le simple fait que le responsable du recrutement ¨¦tait impliqu¨¦ dans deux exercices de s¨¦lection dans lesquels M. Ponce-Gonzalez n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦ussi n'a pas indiqu¨¦ de partialit¨¦, mais plut?t un exercice r¨¦gulier de la routine de l'administration de s¨¦lectionner les candidats ¨¤ des postes annonc¨¦s. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre constat¨¦ que l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement trouv¨¦ la demande de la demande de Mme Raschdorf en ce qui concerne la d¨¦cision non renouvelable et la d¨¦cision de l¡¯ABCC, la d¨¦cision de Mme Raschdorf ¨¤ demander l¡¯¨¦valuation de la gestion. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que contrairement ¨¤ l'affirmation de Mme Raschdorf, la d¨¦cision non renouvelable n'a pas ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s les conseils d'un organe technique. En ce qui concerne la d¨¦cision de l'ABCC quant ¨¤ savoir si la r¨¦clamation a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que cette d¨¦cision n'¨¦tait pas fond¨¦e sur une consid¨¦ration d'une...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que M. Reiterer avait commis l'inconduite pr¨¦sum¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient ¨¤ une faute de la part de M. Reiterer, ¨¤ savoir qu'il a viol¨¦ ST / SGB / 2008/5 concernant le chef et le ST / AI / 2013/4 concernant le chef deux. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre constat¨¦ que, compte tenu de la nature et des faits sp¨¦cifiques entourant l'inconduite de M. Reiterer, la sanction de la r¨¦trogradation par une cat¨¦gorie avec un report, pendant un an, d'admissibilit¨¦ ¨¤ l'examen de la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en jugeant qu'il y avait eu des preuves claires et convaincantes que le membre du personnel avait harcel¨¦ d'autres membres du personnel sur une p¨¦riode de temps substantielle et que ce comportement constituait une mauvaise conduite s¨¦rieuse. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a affirm¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes pour soutenir les sept all¨¦gations selon lesquelles Mme Iram a utilis¨¦ un langage abusif, fait des remarques insultantes, cri¨¦ et victime d'intimidation, engag¨¦ dans un contact inappropri¨¦ et ¨¦tabli des contacts ind¨¦sirables avec des...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'argument du membre du personnel selon lequel le Ä¢¹½ÊÓƵT a appliqu¨¦ la norme de preuve incorrecte n'est pas fond¨¦e, car les principaux faits de l'affaire ¨¦taient incontest¨¦s par les deux parties. Elle avait admis avoir utilis¨¦ le compte UPS des femmes de l¡¯ONU pour envoyer deux exp¨¦ditions priv¨¦es ¨¤ l'¨¦tranger, sans mentionner aucune autorisation pr¨¦alable. Les ¨¦l¨¦ments aggravants et att¨¦nuants examin¨¦s par les Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦taient par nature p¨¦riph¨¦riques de la sanction impos¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que m¨ºme s'il n'¨¦tait pas appropri¨¦ pour l'administration d'utiliser un acte pr¨¦alable d...