Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure en refusant ¨¤ l'appelant une audience orale. Unat a jug¨¦ que Undt jouit d'une large marge de pouvoir discr¨¦tionnaire dans toutes les questions relatives ¨¤ la gestion des cas et il n'y a eu aucune erreur dans la proc¨¦dure avant Ä¢¹½ÊÓƵT avec une consid¨¦ration sp¨¦cifique des ¨¦l¨¦ments suivants: le d¨¦ni de l'Ä¢¹½ÊÓƵT de la proc¨¦dure ¨¤ effectuer en fran?ais; Le rejet par Ä¢¹½ÊÓƵDT des objections aux traductions anglaises dans la demande et autres documents, la publication par Ä¢¹½ÊÓƵDT de son...

L'appelant a appel¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/113 (non-affaire n ¡ã 2016-972) et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2016/114 (Aat N ¡ã 2016-973). Unat a consolid¨¦ les deux appels. L'appelant a soumis une requ¨ºte pour retirer ses appels ¨¤ la suite de la conclusion r¨¦ussie des discussions de m¨¦diation et de la signature d'un accord de r¨¨glement. Unat a rappel¨¦ sa jurisprudence qu'il n'y avait aucune raison d'exiger qu'une partie poursuive un appel qu'il ne juge plus n¨¦cessaire dans le contexte de son cas. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ la requ¨ºte en retirer les appels de l'appelant et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les deux affaires...

Mme Nielsen a appel¨¦ le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/111 (Aat Cas n ¡ã 2016-964) et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2016/114 (Aat Cas n ¡ã 2016-969). Unat a consolid¨¦ les deux appels. Mme Nielsen a soumis des requ¨ºtes pour retirer ses appels ¨¤ la suite de discussions sur la m¨¦diation et la signature d'un accord de r¨¨glement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ les requ¨ºtes pour retirer les appels et a ordonn¨¦ au registraire de fermer les deux affaires Ä¢¹½ÊÓƵAT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires sur la base que des circonstances exceptionnelles n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦es. Unat a jug¨¦ que, contrairement au raisonnement de l'appelant, les panneaux de recherche de faits ne figurent pas dans la cat¨¦gorie des organismes techniques en vertu de la r¨¨gle 11. 2 (b), et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas d¨¦sign¨¦ les panneaux de recherche d'information ¨¦tablis sous ST / SGB / 2008/5 comme organes techniques. Unis a confirm¨¦ la conclusion du Ä¢¹½ÊÓƵT que la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire du...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun fait nouveau et d¨¦cisif et que, par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait sans fondement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Bagot et de l'appel crois¨¦ du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral est ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que les faits ¨¦tablis concernant le d¨¦jeuner et les ¨¦v¨¦nements qui ont eu lieu dans l'appartement ne constituaient pas une faute. Unat a jug¨¦ que la seule conclusion raisonnable accessible au juge de premi¨¨re instance ¨¦tait que les faits de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e n'¨¦taient pas ¨¦tablies par des preuves claires et convaincantes, ¨¤ la lumi¨¨re de l'intrigue et de la s¨¦quence des ¨¦v¨¦nements, ¨¦valu¨¦es conjointement...

Sur le montant de l'indemnisation au lieu de l'annulation, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10, paragraphe 5, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune faute avec l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration de l'Ä¢¹½ÊÓƵT de 2 000 USD, notant que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT consid¨¦rait les chances de succ¨¨s ainsi que la diff¨¦rence de salaire de base net entre celui que M. Krioutchkov a re?u ¨¤ sa note actuelle et ¨¤ son potentiel et son potentiel Le revenu ¨¤ la date pertinente, a limit¨¦ la projection de la diff¨¦rence de salaire ¨¤ deux ans. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence d'une erreur de droit ou de...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s du jugement et indiquait sur les motifs des motifs pour affirmer que le jugement ¨¦tait d¨¦fectueux. Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement r¨¦it¨¦r¨¦ les all¨¦gations d¨¦j¨¤ examin¨¦es en profondeur par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans les conclusions Ä¢¹½ÊÓƵDT, telles que pour justifier son renversement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sous la forme d¡¯un affidavit par lui pour l¡¯absence de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que le Bureau des services d'audit et d'enqu¨ºte (OAIS) ne prenait aucune d¨¦cision qui a eu un impact sur les droits de l'appelant mat¨¦riellement, d¨¦favorable ou n'a eu que de la PNUD. Unat a jug¨¦ que la recommandation de l'OAIS n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de soutenir que l'appel concernant l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...

Ayant d¨¦cid¨¦ qu'une audience orale n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire ", comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP, Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande des demandeurs. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement d¨¦cid¨¦ que les appelants ne pouvaient pas pr¨¦senter de preuves suppl¨¦mentaires car les preuves n'avaient pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es avant Unrwa DT et qu'aucune demande n'avait ¨¦t¨¦ faite pour ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ soumettre ces ¨¦l¨¦ments de preuve en appel. Unat a not¨¦ qu'un appel n'est pas ¨¤ recevoir lorsqu'un demandeur a contourn¨¦ la comp¨¦tence du juge de premi¨¨re instance, en d¨¦posant...