Le Tribunal d'appel des Nations Unies a estim¨¦ que les raisons pour justifier une prolongation ne constituaient pas des circonstances exceptionnelles et ne n¨¦cessitaient pas une prolongation dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser l'appel.
Le TFP a estim¨¦ que, puisque l'indemnit¨¦ compensatoire a pour but de replacer un fonctionnaire dans la situation qui aurait ¨¦t¨¦ la sienne si l'Organisation avait respect¨¦ ses obligations contractuelles, le traitement de base net ¨¤ verser conform¨¦ment ¨¤ l'arr¨ºt du TFP ¨¦tait le traitement de base net que l'ancien fonctionnaire aurait per?u ¨¤ la date de la d¨¦cision contest¨¦e et de la cessation de ses fonctions, ¨¤ savoir le 20 mai 2021. Par cons¨¦quent, le TFP a conclu que le calcul du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, qui avait retenu deux ans de salaire de base net, ¨¦tait appropri¨¦.
Le TFP a en outre estim¨¦ que...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire avait d¨¦pos¨¦ son recours plus d'un an apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement du TFP et que, m¨ºme s'il avait demand¨¦ une d¨¦rogation au d¨¦lai en raison de circonstances exceptionnelles, son recours ¨¦tait prescrit et irrecevable ratione temporis.
Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a n¨¦anmoins not¨¦ que la requ¨ºte d¨¦pos¨¦e par le fonctionnaire aupr¨¨s du TUDI n'¨¦tait pas recevable en vertu de la doctrine de la res judicata, car le TÄ¢¹½ÊÓƵAT avait d¨¦j¨¤ confirm¨¦ dans son jugement ant¨¦rieur un jugement du TUDI statuant sur sa contestation de la m¨ºme d¨¦cision administrative.
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'argument de M. Salon selon lequel le jugement ant¨¦rieur de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT avait rendu des conclusions erron¨¦es concernant les dates auxquelles il avait pr¨¦sent¨¦ ses demandes d'¨¦valuation de la gestion ou d¨¦pos¨¦ ses plaintes. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que M. Salon ne cherchait pas ¨¤ obtenir des ¨¦claircissements sur le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, mais tentait plut?t de relancer le proc¨¨s, ce qui ne constitue pas une utilisation appropri¨¦e des dispositions du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT relatives aux demandes d'interpr¨¦tation.
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que son jugement ne pr¨¦sentait aucune ambigu?t¨¦ et que la demande d...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que M. Ponce-Gonzalez tentait de persuader le Tribunal d'appel qu'un fonctionnaire qui pr¨¦tendait avoir d¨¦l¨¦gu¨¦ le pouvoir de prendre des d¨¦cisions en mati¨¨re d'embauche n'avait en fait pas ce pouvoir. M. Ponce-Gonzalez a affirm¨¦ disposer de nouveaux documents ¨¤ l'appui de son argumentation.
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les nouveaux faits d¨¦couverts ne r¨¦pondaient pas ¨¤ l'exigence l¨¦gale d'avoir une incidence d¨¦cisive sur l'issue du pr¨¦c¨¦dent recours et que, par cons¨¦quent, la demande de r¨¦vision ne satisfaisait pas au crit¨¨re l¨¦gal strict pr¨¦vu ¨¤ l'article 11(1) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il existait des preuves claires et convaincantes permettant d'¨¦tayer le fait que la requ¨¦rante avait abus¨¦ de son autorit¨¦ en intimidant un membre du personnel afin qu'il d¨¦pose une fausse plainte pour harc¨¨lement sexuel contre un autre membre du personnel. Le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA a examin¨¦ les t¨¦moignages contradictoires et ¨¦valu¨¦ la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins, avant de conclure que la requ¨¦rante avait un motif pour solliciter le d¨¦p?t de cette fausse plainte.
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas commis d'erreur...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait correctement ¨¦valu¨¦ l'application par l'Agence des exigences en mati¨¨re d'exp¨¦rience applicables aux requ¨¦rants. Plus pr¨¦cis¨¦ment, en ce qui concerne les enseignants contestant leur classement au grade 9, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a souscrit ¨¤ l'examen par le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA de la description du poste de personnel r¨¦gional, qui exigeait cinq ans d'exp¨¦rience dans l'enseignement au grade 9 pour ¨ºtre class¨¦ au grade 10. Les requ¨¦rants class¨¦s au grade 9 ne remplissant pas cette condition, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait correctement conclu qu'ils ¨¦taient class¨¦s...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait agi correctement en proc¨¦dant ¨¤ un contr?le juridictionnel de l'affaire.
Il a conclu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement ¨¦valu¨¦ la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins qui avaient t¨¦moign¨¦ devant lui et s'¨¦tait fond¨¦ ¨¤ juste titre sur le t¨¦moignage cr¨¦dible de Mme V, qui n'avait aucun motif de mentir, pour conclure qu'il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que l'ancien membre du personnel l'avait harcel¨¦e sexuellement en tenant des propos ¨¤ caract¨¨re sexuel en mai et d¨¦cembre 2020. Si le t¨¦moignage de Mme V aurait ¨¦t¨¦ suffisant en soi dans ce contexte, le...
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les ordonnances contest¨¦es rejetant les demandes d'anonymat du fonctionnaire avaient ¨¦t¨¦ rendues moins d'un mois apr¨¨s que le TFP ait fait droit ¨¤ sa demande d'anonymat dans une autre affaire.
L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les ordonnances contest¨¦es n'¨¦taient pas isol¨¦es et que l'interaction de toutes ces proc¨¦dures rendait la situation exceptionnelle. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fait de lui refuser l'anonymat pour ses deux demandes uniquement irait ¨¤ l'encontre de l'objectif de l'anonymat et que, dans les circonstances particuli¨¨res de cette proc¨¦dure, cette incoh¨¦rence portait atteinte ¨¤...
Il n'est pas contest¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la notification de la d¨¦cision contest¨¦e le 8 mai 2023 et qu'il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion concernant la d¨¦cision contest¨¦e que le 2 mai 2024, soit environ un an plus tard. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise en dehors du d¨¦lai statutaire de 60 jours stipul¨¦ dans la r¨¨gle 11.2(c) du personnel, la demande n'est pas recevable ratione materiae (voir ¨¦galement Christensen 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-335).
La requ¨ºte en jugement sommaire du d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ accept¨¦e.
