Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a ¨¦tabli qu'il ressortait clairement des faits et des documents ¨¤ condition que le demandeur n'ait jamais re?u de pr¨¦avis ¨¦crit de non-renouvellement de son contrat, mais a ¨¦t¨¦ inform¨¦ oralement. Le Tribunal a ainsi conclu que les droits du demandeur n'¨¦taient pas respect¨¦s et condamnaient fortement l'attitude de l'administration qui, malgr¨¦ les d¨¦cisions du tribunal d'appel dans lequel il avait ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ que la notification ¨¦crite ¨¦tait essentielle afin de permettre ¨¤ un membre du personnel d'affirmer ses droits , avait simplement d¨¦cid¨¦ d'ignorer ces principes. Par cons¨¦quent...

Au cours du processus de s¨¦lection, le poste de chef, est: (D-1) - dont le titulaire avait agi en tant que responsable du recrutement pour le poste contest¨¦ - ¨¦tait temporairement pr¨ºt¨¦ au minist¨¨re de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et de la gestion de la conf¨¦rence (DGACM) , pour une p¨¦riode de plus de dix mois. Malgr¨¦ ce vide, l'administration a attribu¨¦ un chef de la section (P-5) en tant que OCI, est, pendant toute la p¨¦riode du pr¨ºt et d¨¦riv¨¦ de ce statut, l'autorit¨¦ d'agir en tant que gestionnaire d'embauche dans le processus de s¨¦lection, y compris la soumission de la soumission du M¨¦morandum de...

Au cours du processus de s¨¦lection, le poste de chef, est: (D-1) - dont le titulaire avait agi en tant que responsable du recrutement pour le poste contest¨¦ - ¨¦tait temporairement pr¨ºt¨¦ au minist¨¨re de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et de la gestion de la conf¨¦rence (DGACM) , pour une p¨¦riode de plus de dix mois. Malgr¨¦ ce vide, l'administration a attribu¨¦ un chef de la section (P-5) en tant que OCI, est, pendant toute la p¨¦riode du pr¨ºt et d¨¦riv¨¦ de ce statut, l'autorit¨¦ d'agir en tant que gestionnaire d'embauche dans le processus de s¨¦lection, y compris la soumission de la soumission du M¨¦morandum de...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 30 septembre 2013 et a re?u une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction le 21 f¨¦vrier 2014. Son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ aupr¨¨s du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la d¨¦cision du Tribunal concernant le d¨¦p?t opportun du d¨¦p?t en temps opportun de La r¨¦clamation n'est pas de savoir si le MEU ¨¦tait dilatoire dans sa r¨¦ponse, mais si le demandeur a respect¨¦ les d¨¦lais n¨¦cessaires en vertu du statut et des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦...

Il n'est pas clair quand exactement la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ inform¨¦e pour la premi¨¨re fois au demandeur. Cependant, par courriel du 23 ao?t 2013, un officier sup¨¦rieur des ressources humaines a clairement inform¨¦ le demandeur de la d¨¦cision et lui a fourni une explication compl¨¨te sur la justification et leur base juridique. Par la suite, le requ¨¦rant a contact¨¦ le chef, le SHRM, l'Ä¢¹½ÊÓƵOG, et le directeur de la Division de l'administration, unog, demandant la r¨¦examen de sa demande. Par courriel du 25 novembre 2013, le chef, SHRM, a not¨¦ que le demandeur serait bient?t inform¨¦ du r¨¦sultat de la...

Le tribunal a not¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait toujours en cours et qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise; Il a en outre constat¨¦ que la politique de r¨¦futation de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA ¨¦tait un instrument r¨¦glementaire qui n'¨¦tait pas de demande individuelle et ne portait pas de cons¨¦quences juridiques directes sur le demandeur; Par cons¨¦quent, ces questions de la demande se sont r¨¦v¨¦l¨¦es irr¨¦couvrables. De plus, en ce qui concerne le demandeur de l'acc¨¨s au b?timent de la ville des Nations Unies le 13 f¨¦vrier 2014, ainsi que le blocage de ses courriels apr¨¨s la fin de son...

Le tribunal a jug¨¦ qu'il y avait deux ¨¦tapes dans la proc¨¦dure pour l'interpr¨¦tation d'un jugement. Premi¨¨rement, la cr¨¦ation doit ¨ºtre d¨¦termin¨¦e et deuxi¨¨mement si elle est ¨¤ la cr¨¦ance, qu'elle soit interpr¨¦t¨¦e. Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a examin¨¦ si le d¨¦p?t d'un appel devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme signifiant qu'il ¨¦tait ¨¤ l'¨¦tude et est donc d¨¦nonc¨¦ un demandeur d'une interpr¨¦tation. Le tribunal a jug¨¦ que le simple d¨¦p?t d'un appel contre un jugement d'une partie ¨¤ une affaire ne constitue aucun obstacle l¨¦gal ¨¤ l'autre d¨¦posant pour une interpr¨¦tation car le d¨¦p?t d'un appel n'est qu...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal.

Le tribunal a constat¨¦ que, puisque le demandeur n'avait pas soumis une demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ aucun moment et ¨¦galement dans la date limite de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.2 du personnel ¨¤ la r¨¦ception de sa lettre de droit de pension, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

La d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative ?itin¨¦ [Ming] de [cette] ¨¦valuation du rendement?. Le tribunal soutient que le demandeur n'avait aucun droit d'appel contre les E-PAS 2011-2012. Cette r¨¦clamation n'est donc pas ¨¤ recevoir. Enfin, dans sa r¨¦clamation relative ¨¤ cette ¨¦valuation des performances, le demandeur conteste ¨¦galement la d¨¦cision de la MEU selon laquelle la question des commentaires du deuxi¨¨me responsable des d¨¦clarations dans les e-PAS du demandeur a ¨¦t¨¦ interdite. Cette partie de sa r¨¦clamation n'est pas ¨¤ recevoir car les...