Ä¢¹½ÊÓƵ

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯inscription du nom de l¡¯ancien fonctionnaire dans la base de donn¨¦es ClearCheck r¨¦sultait de la d¨¦cision
d¨¦finitive de l¡¯Administration selon laquelle il avait commis des abus sexuels et du harc¨¨lement sexuel ¨¤ l¡¯encontre de la plaignante, et que, dans la mesure o¨´ cette inscription l¡¯emp¨ºchait d¡¯occuper ¨¤ l¡¯avenir un emploi au sein du syst¨¨me commun des Nations Unies, elle constituait en r¨¦alit¨¦ une mesure disciplinaire et devait ¨ºtre examin¨¦e en tant que telle.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le recours du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant le recours ¨¤ un expert en psychologie dans l...

Apr¨¨s avoir demand¨¦ au Tribunal des conclusions de fait suppl¨¦mentaires, le TANU a r¨¦examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire suite ¨¤ sa d¨¦tention provisoire.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le jugement du Tribunal ne faisait aucune mention de la nature, du contenu ou de l¡¯objet des t¨¦moignages pr¨¦sent¨¦s sous serment devant lui, mais reposait enti¨¨rement sur des preuves par ou?-dire tir¨¦es exclusivement du rapport d¡¯enqu¨ºte et d¡¯autres documents. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ probl¨¦matique le fait que le Tribunal ne s¡¯est pas prononc¨¦ sur les raisons pour lesquelles il s¡¯appuyait exclusivement sur des preuves par...

Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant avait prouv¨¦ que le processus de restructuration de l'unit¨¦ de gestion de programme conduisant ¨¤ l'abolition de son poste et donc le non-renouvellement de son contrat ¨¦tait arbitraire, Caprious, motiv¨¦s par les pr¨¦jug¨¦s, proc¨¦duraux irr¨¦guliers et une erreur de droit. par son non-respect des r¨¨glements et des r¨¨gles pour la restructuration et l'abolition du poste de sp¨¦cialiste des finances, le Tribunal a convenu avec le demandeur qu'il avait ¨¦t¨¦ distingu¨¦ parmi les trois membres du personnel international , pour ouvrir la voie pour le personnel national...

Unat a soutenu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur ¨¤ la fois en ne permettant pas ¨¤ l'appelant d'appeler un t¨¦moin (AA) et dans les conclusions incorrectes qu'elle a tir¨¦es de ses preuves de ou?-dire. Unat a jug¨¦ que, dans la mesure o¨´ BB (un membre du personnel non Ä¢¹½ÊÓƵ) ¨¦tait un t¨¦moin adverse ¨¤ l'appelant, l'¨¦chec du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ assurer sa fr¨¦quentation avant que les Ä¢¹½ÊÓƵD ne permettent une inf¨¦rence d¨¦favorable qui a consid¨¦rablement nui ¨¤ la cr¨¦dibilit¨¦ et Fiabilit¨¦ de ses all¨¦gations dans le rapport d'enqu¨ºte de l'OIOS. Unat a soutenu que peu de poids pouvait ¨ºtre attach¨¦ ¨¤ la preuve...

L'appelant a demand¨¦ que le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD soit annul¨¦ et que l'affaire soit renvoy¨¦e ¨¤ undt pour une audience de novo devant un autre juge. Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec la soumission de l'appelant selon laquelle la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure pertinente n'interdit pas ¨¤ un demandeur de t¨¦moigner et de servir de t¨¦moin dans son propre cas. Unat a not¨¦ que, alors que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait tenu d'administrer la d¨¦claration prescrite ¨¤ l'article 17, paragraphe 3, de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP, le fait de ne pas le faire n'¨¦tait pas une erreur suffisamment grave afin d'affecter la d¨¦cision de l'affaire. ? l'inverse, Unat a...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a constat¨¦ que la mani¨¨re dont Ä¢¹½ÊÓƵDT a fait enqu¨ºter sur les faits contest¨¦s, dans ce cas, ¨¦tait insuffisante. Unat a soutenu que, comme il n'y avait pas eu de recherche de faits ad¨¦quate, il n'y avait pas suffisamment de preuves avant de d¨¦cider de l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT en cons¨¦quence a estim¨¦ que la n¨¦cessit¨¦ de plus de preuves et une d¨¦termination factuelle fond¨¦e sur elle, a exig¨¦ que l'affaire soit renvoy¨¦e pour une nouvelle consid¨¦ration, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 3, de la loi Unat. Imm¨ºl¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de Ä¢¹½ÊÓƵDT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune difficult¨¦ en principe concernant l'admissibilit¨¦ de la conversation secr¨¨tement enregistr¨¦e en fonction de la fa?on dont elle a ¨¦t¨¦ achet¨¦e, m¨ºme si elle a pu impliquer un ¨¦l¨¦ment de pi¨¦geage; Cependant, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT craignait que la valeur probante des preuves ne d¨¦pendait de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne qui n'a pas t¨¦moign¨¦ devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a not¨¦ que le contenu des e-mails contemporains qui soutenait la transcription de la conversation t¨¦l¨¦phonique est rest¨¦ du ou?-dire ¨¤ moins qu'il ne soit confirm¨¦ par les auteurs ou les destinataires des e-mails et qu...

Elle a all¨¦gu¨¦ que l'administration lui avait conseill¨¦ ¨¤ tort de d¨¦missionner de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de 100 s¨¦ries (ALE) avec le PNUD, Kosovo, en 2007, lorsqu'elle s'est vu offrir un ALE avec Ä¢¹½ÊÓƵV, Bonn, et a fait valoir que sa d¨¦mission ne peut pas ¨ºtre apport¨¦e Compte lors de l'¨¦valuation de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ une consid¨¦ration pour la conversion, ¨¤ savoir l'exigence d'un service continu ¨¤ 5 ans. Suite aux demandes d'informations suppl¨¦mentaires, le Tribunal a constat¨¦ que l'administration mettait le demandeur dans une situation ill¨¦gale lorsqu'elle s'est vu offrir une...

HARMENTION: Le tribunal a jug¨¦ que les actions du demandeur dans l'envoi de courriels caustiques et les photographies nues de Mme M, un membre du personnel de Monuc qu'il ¨¦tait sorti, ¨¤ d'autres membres du personnel des Nations Unies dans leurs adresses e-mail officielles des Nations Unies et ¨¤ leurs adresses e-mail priv¨¦es constitu¨¦es de harc¨¨lement Dans le sens de ST / SGB / 2008/5 en ce que les courriels ont cherch¨¦ ¨¤ d¨¦pr¨¦cier, humilier et embarrasser Mme M et pour compromettre sa r¨¦putation dans un contexte professionnel. Proportionnalit¨¦ du Sancton: Le Tribunal a jug¨¦ que la sanction...