Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour proc¨¦der par jugement sommaire, sans examiner le fond de l'affaire, de mani¨¨re l¨¦gale et appropri¨¦e. Elle a estim¨¦ que de cette mani¨¨re, la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait agi non seulement conform¨¦ment aux principes d'¨¦conomie et d'efficacit¨¦ judiciaires, mais ¨¦galement dans l'int¨¦r¨ºt d'un r¨¨glement rapide de l'affaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision administrative contest¨¦e le 3 novembre 2009 et a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA le 12 ao?t 2022. Il ¨¦tait donc ¨¦vident qu'il avait d¨¦pos¨¦ sa...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT, en vertu de l'article 8.3 de sa loi, ¨¦tait autoris¨¦ ¨¤ renoncer aux d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes dans certaines situations, mais que le membre du personnel n'avait pas soumis de demande ¨¦crite de renonciation et ¨¤ justifier des circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne pouvait examiner si des circonstances exceptionnelles existaient ¨¤ moins que le personnel n'ait soumis une demande ¨¦crite de renonciation pr¨¦alable. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait interpr¨¦t¨¦ les articles 19 et 35 de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP d'une mani¨¨re qui ¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ¡ã 116 et l'ordonnance n ¡ã 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 116, M. Staedler a demand¨¦ que l'ordonnance soit annul¨¦e, que l'ordonnance n ¡ã 078 (NBI / 2014) soit r¨¦tablie et que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soit frapp¨¦e comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 126, M. Staedler a demand¨¦ que la partie de l'ordonnance le r¨¦primant soit annul¨¦e et que l'ordre ne soit pas publi¨¦ sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...

Le tribunal des litiges peut suspendre ou renoncer aux d¨¦lais pour le d¨¦p?t des demandes impos¨¦es par la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure, mais ne peut pas suspendre ou renoncer aux d¨¦lais dans les r¨¨gles du personnel concernant l'¨¦valuation de la gestion parce que c'est la pr¨¦rogative du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les r¨¦dacteurs du statut du Tribunal des diff¨¦rends pr¨¦voyaient que toutes les demandes au tribunal seraient soumises aux r¨¨gles en vertu duquel le pr¨¦sent tribunal op¨¨re. Par cons¨¦quent, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.3 de la loi, le tribunal n'a aucune comp¨¦tence pour prolonger les d¨¦lais pour...

R¨¦sultat: Dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 35 des r¨¨gles de proc¨¦dure, le Tribunal a conclu qu'il serait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'accorder ¨¤ l'intim¨¦ une prolongation du d¨¦lai de d¨¦p?t de sa r¨¦ponse jusqu'au 21 d¨¦cembre 2009, afin Pour permettre au Tribunal de poursuivre cette affaire sans aucun autre retard.

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 10.1 des r¨¨gles de proc¨¦dure, un r¨¦pondant qui ne d¨¦posait pas sa r¨¦ponse ¨¤ temps est interdit de participer ¨¤ la proc¨¦dure, sauf avec l'autorisation du tribunal des litiges. Dans cette affaire particuli¨¨re, pour atteindre une ¨¦limination ¨¦quitable et rapide de l'affaire et rendre justice aux parties, il ¨¦tait n¨¦cessaire que l'intim¨¦ ait d¨¦pos¨¦ une r¨¦ponse. R¨¦sultat: Le juge a exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire conform¨¦ment aux articles 10.1 et 19 des r¨¨gles de proc¨¦dure pour accorder ¨¤ l'intim¨¦ de participer ¨¤ la proc¨¦dure et de d¨¦poser sa r¨¦ponse hors du temps.

En examinant la totalit¨¦ de la situation particuli¨¨re du demandeur, le tribunal des diff¨¦rends a jug¨¦ qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel avec des raisons exceptionnelles justifiant une prolongation du d¨¦lai. Une prolongation du d¨¦lai de d¨¦p?t a ¨¦t¨¦ accord¨¦e.

La demande est prima facie non ¨¤ recevoir devant le Tribunal des Nations Unies tel qu'il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦, sans cong¨¦, le 2 f¨¦vrier 2010 et se rapporte ¨¤ une d¨¦cision prise le 10 janvier 2008. La demande n'¨¦tait pas en attente devant l'ancien tribunal administratif de l'ONU lors de sa cessation d'exploitation Le 31 d¨¦cembre 2009 et en cons¨¦quence, il ne s'agit pas d'un cas transf¨¦r¨¦ du tribunal administratif des Nations Unies. Aucune prolongation ou renonciation n'est accord¨¦e et la demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

L'affaire n'a pas ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps. Comme dans Mezoui: (1) la requ¨¦rante avait demand¨¦ ¨¤ l'ancien Tribunal administratif des Nations Unies une prolongation de d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande; et (2) une telle prolongation a ¨¦t¨¦ accord¨¦e avec une limite de temps du 30 juin 2009 (le dernier jour du fonctionnement du tribunal administratif). Les facteurs suppl¨¦mentaires suivants ont ¨¦galement ¨¦t¨¦ pris en compte: les circonstances personnelles du demandeur; les retards importants de la proc¨¦dure JAB par rapport au retard relativement court de la part du demandeur; et les difficult¨¦s du...

Jugement sommaire Le tribunal a not¨¦ que le jugement sommaire ne peut ¨ºtre rendu que dans une affaire o¨´ les faits importants ne sont pas contest¨¦s et que la partie ¨¤ l'affaire a droit ¨¤ un jugement en droit. En outre, pour qu'une partie demande un jugement sommaire, il doit ¨ºtre sur le fond de l'affaire et une telle partie aurait d? plaider des faits concernant l'affaire. L'intim¨¦ n'avait plaid¨¦ aucun fait important et n'avait pas non plus rejoint des probl¨¨mes avec le demandeur sur le fond de l'affaire. Pr¨¦sent¨¦ pour d¨¦terminer la recevabilit¨¦ de la demande, le tribunal a abord¨¦ l'acc¨¨s du...