Ä¢¹½ÊÓƵ

Article 31

  • Article 10
  • Article 10.1
  • Article 10.5(b)
  • Article 11
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(c)
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 13
  • Article 13.1
  • Article 13.2
  • Article 13.3
  • Article 13.4
  • Article 14
  • Article 14.1
  • Article 14.4
  • Article 15
  • Article 15.1
  • Article 15.13
  • Article 15.2
  • Article 15.3
  • Article 15.4
  • Article 15.5
  • Article 15.6
  • Article 15.7
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 16.2
  • Article 16.3
  • Article 16.6
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 17.2
  • Article 17.3
  • Article 17.5
  • Article 17.6
  • Article 17.6
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 18.4
  • Article 18.5
  • Article 19
  • Article 19.1
  • Article 2
  • Article 2.1(a)
  • Article 20
  • Article 21
  • Article 22
  • Article 24
  • Article 24.1
  • Article 24.2
  • Article 24.3
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 26.2
  • Article 27
  • Article 27.1
  • Article 27.2
  • Article 27.2(c)
  • Article 28
  • Article 28.2
  • Article 29
  • Article 29.1
  • Article 29.2
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 32
  • Article 32.2
  • Article 34
  • Article 34(a)
  • Article 34(b)
  • Article 35
  • Article 36
  • Article 36.1
  • Article 4.7
  • Article 5.2
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.1(b)
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 7.6
  • Article 7(a)
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(c)
  • Article 8.2(e)
  • Article 8.2(g)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 8(d)(i)
  • Article 9
    • Showing 1 - 6 of 6
    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2009/013, Parker

    Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ l'all¨¦gation du HCR selon laquelle la demande de r¨¦siliation au Conseil d'appel conjointe (JAB) ¨¦tait inadmissible comme casque. ? la lumi¨¨re de ST / AI / 2005/12, Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le directeur du service m¨¦dical du HCR avait le pouvoir de convoquer le demandeur ¨¤ tout moment pour subir un examen m¨¦dical pour v¨¦rifier si son ¨¦tat de sant¨¦ lui permettait de remplir les fonctions qu'il ¨¦tait assign¨¦ ¨¤. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le requ¨¦rant est tomb¨¦ malade et a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ de maladie pendant une p¨¦riode ind¨¦finie par son m¨¦decin personnel ¨¤ la suite d'un incident avec son superviseur...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2011/200, Di Giacomo

    Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande, ostensiblement en vertu de l'art. 12.2 de son statut (concernant les corrections), en relation avec Di Giacomo Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/168, par lequel le Ä¢¹½ÊÓƵD a rejet¨¦ son cas comme ¨¦tant de sa juridiction. En ce qui concerne la pr¨¦sente demande, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur a en fait demand¨¦ la r¨¦vision de Di Giacomo sous l'art. 12.1 du statut, ainsi que la correction en vertu de l'art. 12.2 du statut. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer la demande actuelle comme Di Giacomo ¨¦tait en appel devant l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, qui a donc ¨¦t¨¦ saisi de la...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2012/127, Rafii

    Compte tenu de la soumission du demandeur, l'affaire a ¨¦t¨¦ jug¨¦e OOT et la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. La requ¨¦rante a all¨¦gu¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵAMA avait reni¨¦ une entreprise pr¨¦sent¨¦e dans sa pr¨¦c¨¦dente demande de suspension de l'action en mai 2012, frustrant ainsi son engagement temporaire. L'intim¨¦ a fait valoir que l'administration n'avait aucune objection ¨¤ la demandeur de pr¨ºt non remboursable, et que des efforts r¨¦ussis ont ¨¦t¨¦ faits pour trouver le demandeur une affectation temporaire avec la mission int¨¦gr¨¦e des Nations Unies au Timor-Leste (?UnMit?). La requ¨¦rante a par la suite d¨¦pos¨¦ une...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2013/175, Belhachmi

    La demande de r¨¦cusation du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ cr¨¦ance et ne justifiait pas de r¨¦f¨¦rence au pr¨¦sident du tribunal pour d¨¦terminer. Les r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient toutes de nature substantielle et auraient ¨¦t¨¦ trait¨¦es de mani¨¨re plus appropri¨¦e par un tribunal d'appel. Il n'y avait rien ¨¤ rectifier ou ¨¤ corriger dans le jugement car aucun des d¨¦tails ¨¦num¨¦r¨¦s dans la demande n'¨¦tait li¨¦ ¨¤ des erreurs.

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2017/073, Loeber

    Receivabilit¨¦ La demande enregistr¨¦e dans le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / GVA / 2015/182, dans la mesure o¨´ elle est dirig¨¦e contre la d¨¦cision d'arr¨ºter le poste encombr¨¦ par le demandeur, n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Dans sa demande enregistr¨¦e dans le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / GVA / 2016/039, le demandeur conteste sa s¨¦paration du service ¨¤ compter du 2 mars 2016 et le non-renouvellement de sa nomination, ¨¤ la suite de la suppression de son poste. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative r¨¦sultant de la restructuration et de l'abolition du poste du demandeur. M¨¦rite la r¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale la non...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2017/020, Wilson

    Alors que la forme prescrite fait r¨¦f¨¦rence aux ?jugements? et non aux ?ordres?, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constat¨¦ que l'ordonnance de suspension de l'action n ¡ã 276 (NY / 2016) ¨¦tait d¨¦terminante de l'affaire ¨¤ l'¨¦poque, et il a ¨¦galement constat¨¦ que la requ¨ºte en revue soumise par requ¨ºte en mati¨¨re de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E R¨¦v. Le 1er juillet 2011 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Le tribunal a examin¨¦ si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 ¨ºtre modifi¨¦e pour inclure une occurrence...