Ä¢¹½ÊÓƵ

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le recours form¨¦ par BK contre une ordonnance de gestion de l¡¯instance ne relevait pas de la cat¨¦gorie
restreinte de cas dans lesquels l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT aurait manifestement outrepass¨¦ sa comp¨¦tence ou ses pouvoirs en statuant sur une
question interlocutoire. Ses demandes d¡¯anonymat dans ses deux affaires port¨¦es devant l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT ont ¨¦t¨¦ accueillies, et rien
n¡¯indique que, malgr¨¦ cet anonymat, des ¨¦l¨¦ments permettant de l¡¯identifier auraient pu ¨ºtre divulgu¨¦s dans l¡¯un quelconque des
documents accessibles au public. La d¨¦cision de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT de rendre un jugement d¨¦finitif n¡¯a pas non plus...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les questions soulev¨¦es en appel portaient sur le point de savoir si l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT avait manifestement outrepass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence en rendant les ordonnances interlocutoires contest¨¦es relatives ¨¤ la gestion de l¡¯instance, et si les
erreurs de proc¨¦dure all¨¦gu¨¦es ¨¦taient effectivement irr¨¦m¨¦diables par un jugement d¨¦finitif ou manifestement d¨¦raisonnables au point de justifier un r¨¦examen interlocutoire. Elle a rappel¨¦ que les recours contre des ordonnances interlocutoires ne sont
recevables que dans des circonstances rares et exceptionnelles, et que les questions...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ si l'appel interlocutoire ¨¦tait recevable au motif que l'ABA n'avait pas eu la possibilit¨¦ d'¨ºtre entendu sur la question des mesures de protection pour V01 lors de l'audience propos¨¦e au moment o¨´ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rendu sa premi¨¨re ordonnance. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que cela ne constituait pas un motif suffisant pour accueillir l'appel interlocutoire, car les arguments de l'ABA avaient ¨¦t¨¦ entendus par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT lorsqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte en r¨¦examen.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas outrepass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction lorsqu'il avait rendu ces ordonnances de gestion de l...

La requ¨ºte n'a pas identifi¨¦ les faits litigieux pour lesquels le t¨¦moignage propos¨¦ est pertinent. M¨ºme en supposant les faits all¨¦gu¨¦s par la demande concernant ses futures r¨¦clamations, il ¨¦tait clair que chaque d¨¦cision serait prise ou rejet¨¦e selon son propre bien-fond¨¦. Demander au demandeur de d¨¦poser de nouvelles demandes dans l'affaire entra?nerait un retard dans le r¨¨glement de l'affaire.

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande avait fourni suffisamment d'informations pour justifier l'octroi d'une br¨¨ve prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande. Un ordinateur en panne avait pour effet d'emp¨ºcher m¨ºme l'acc¨¨s au plus essentiel. Le Tribunal a estim¨¦ qu'il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'autoriser cette br¨¨ve prolongation pour permettre ¨¤ la demande de faire entendre sa cause sur le fond, et que le d¨¦fendeur ne subirait aucun pr¨¦judice du fait d'une telle prolongation du d¨¦lai.

Le TANU a examin¨¦ si l'appel interlocutoire ¨¦tait recevable parce qu'ABA n'avait pas eu l'occasion d'¨ºtre entendue sur la question des mesures de protection pour V01 lors de l'audience propos¨¦e au moment o¨´ le TNDU a rendu la premi¨¨re ordonnance. Le TANU a estim¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'un motif pour faire droit ¨¤ l'appel interlocutoire, car les arguments d'ABA avaient ¨¦t¨¦ entendus par le TANU lorsqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦examen.

Le TANU a estim¨¦ que le TANU n'avait pas outrepass¨¦ ses comp¨¦tences ou sa juridiction lorsqu'il a ¨¦mis ces ordonnances de gestion des dossiers. Le TANU n...

Le TANU a not¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait rendu l'ordonnance contest¨¦e faisant droit ¨¤ la demande de prorogation du d¨¦lai de d¨¦p?t de la requ¨ºte sans que la partie l¨¦s¨¦e ait ¨¦t¨¦ entendue et sans ¨ºtre habilit¨¦ ¨¤ le faire. Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif ne s'¨¦tait pas techniquement conform¨¦ ¨¤ ses propres instructions pratiques en rendant l'ordonnance et qu'il avait peut-¨ºtre strictement viol¨¦ les principes de justice naturelle et de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re en ne donnant pas au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral un pr¨¦avis suffisant de la requ¨ºte et la...

Tant que l'ouverture temporaire d'un poste n'avait pas d'impact sur les chances de s¨¦lection du candidat, une irr¨¦gularit¨¦ ne pouvait pas ¨ºtre invoqu¨¦e pour d¨¦clarer le processus de s¨¦lection ill¨¦gal.

Le Tribunal a convenu avec le d¨¦fendeur que le requ¨¦rant ne pouvait pas fonder son argument contre la proc¨¦dure de s¨¦lection dans l'affaire JO# 136259 en remettant en question la proc¨¦dure dans d'autres affaires qui n'ont pas d'incidence sur son cas.

Le Tribunal a estim¨¦ que si la proc¨¦dure d¨¦crite dans l'avis ST/AI/2010/3 n'avait pas ¨¦t¨¦ suivie, il ne voyait pas comment cette irr¨¦gularit¨¦...

Jugement sommaire Le tribunal a not¨¦ que le jugement sommaire ne peut ¨ºtre rendu que dans une affaire o¨´ les faits importants ne sont pas contest¨¦s et que la partie ¨¤ l'affaire a droit ¨¤ un jugement en droit. En outre, pour qu'une partie demande un jugement sommaire, il doit ¨ºtre sur le fond de l'affaire et une telle partie aurait d? plaider des faits concernant l'affaire. L'intim¨¦ n'avait plaid¨¦ aucun fait important et n'avait pas non plus rejoint des probl¨¨mes avec le demandeur sur le fond de l'affaire. Pr¨¦sent¨¦ pour d¨¦terminer la recevabilit¨¦ de la demande, le tribunal a abord¨¦ l'acc¨¨s du...

Le demandeur a demand¨¦ au tribunal de constater qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¦quivalent ¨¤ une perte permanente de 60% des fonctions ORL et ¨¤ une perte permanente de 10% de fonctions respiratoires et ¨¤ le compenser en cons¨¦quence. Il a en outre demand¨¦ au Tribunal de lui attribuer un salaire de base net de deux ans, car la r¨¦mun¨¦ration des pr¨¦jug¨¦s a subi ¨¤ la suite de l'¨¦chec de l'organisation ¨¤ assurer la s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ de son personnel ¨¤ Bagdad. Le tribunal a constat¨¦ que cette derni¨¨re demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne provient pas d'une d¨¦cision de refus du Secr¨¦taire...