Ä¢¹½ÊÓƵ

Bien que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne f?t pas partie ¨¤ l¡¯ordonnance contest¨¦e, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu¡¯il avait un int¨¦r¨ºt direct et recevable dans un recours visant ¨¤ d¨¦terminer si le TNDU est habilit¨¦ ¨¤ d¨¦cider si son repr¨¦sentant l¨¦gal doit ¨ºtre exclu de la possibilit¨¦ de compara?tre dans de futures affaires et dans des affaires sans rapport devant le TNDU. Si le TDN est habilit¨¦ ¨¤ ordonner une telle mesure, cela fait peser un risque important d¡¯atteinte ¨¤ l¡¯autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de nommer des membres du personnel pour exercer des fonctions juridiques, d¡¯allouer ses ressources juridiques et...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en rejetant la demande d'audience orale de la fonctionnaire, car le dossier ¨¦tait ? complet ? et il n'y avait ? aucun diff¨¦rend irr¨¦conciliable entre les parties quant aux faits ?.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a estim¨¦ que le placement de la fonctionnaire en cong¨¦ administratif ¨¦tait justifi¨¦, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle avait re?u les noms des membres du comit¨¦ d'enqu¨ºte charg¨¦ d'enqu¨ºter sur sa faute pr¨¦sum¨¦e et qu'elle ¨¦tait en mesure d'approuver le contrat de consultant de l'un de ces membres, ce qui cr¨¦ait un conflit d'int¨¦r¨ºts et un risque r¨¦el d'ing¨¦rence dans...

Le Tribunal a pris note de la pr¨¦f¨¦rence du requ¨¦rant pour que l'affaire soit jug¨¦e ¨¤ New York, ¨¦tant donn¨¦ qu'il ¨¦tait ? partiellement r¨¦sident ? aux Etats-Unis avec sa famille. Cependant, apr¨¨s avoir examin¨¦ tous les arguments avanc¨¦s par les parties depuis le d¨¦p?t de l'affaire au greffe de New York, en particulier les documents officiels fournis par le conseil du d¨¦fendeur, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'il ¨¦tait appropri¨¦ et dans l'int¨¦r¨ºt de la justice de transf¨¦rer l'affaire au greffe de Gen¨¨ve. Le Tribunal s'est ¨¦galement assur¨¦ que le requ¨¦rant ne serait pas l¨¦s¨¦ par le transfert de l...

Le Tribunal a examin¨¦ les documents justificatifs d¨¦pos¨¦s par la requ¨¦rante et a compris qu'elle ¨¦tait confront¨¦e ¨¤ des circonstances personnelles qui affectaient sa capacit¨¦ ¨¤ examiner les documents judiciaires et ¨¤ pr¨¦parer des observations en tant que requ¨¦rante non repr¨¦sent¨¦e par un avocat. Le Tribunal a ¨¦galement tenu compte du droit d'acc¨¨s de la requ¨¦rante au syst¨¨me interne de justice. En m¨ºme temps, le Tribunal ne pouvait pas continuer ¨¤ prolonger les d¨¦lais de d¨¦p?t habituels et ¨¤ retarder la proc¨¦dure ind¨¦finiment.

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que les int¨¦r¨ºts de la justice, y compris...

Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ les deux appels.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait correctement constat¨¦ que la lettre d'inculpation ne constituait pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours et que, de ce fait, la requ¨ºte de M. Schifferling n'¨¦tait pas recevable ratione materiae.

Le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la question de savoir si le Tribunal avait commis une erreur en ne joignant pas le Secr¨¦tariat en tant que partie n¨¦cessaire ¨¤ la requ¨ºte ¨¦tait devenue sans objet et qu'en tout ¨¦tat de cause, l'appel interlocutoire n'¨¦tait pas...

Compte tenu de l'absence de preuves directes devant le Tribunal, la victime pr¨¦sum¨¦e ayant refus¨¦ de t¨¦moigner, le Tribunal a estim¨¦ que le d¨¦fendeur n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ prouver de mani¨¨re claire et convaincante, ni m¨ºme de mani¨¨re pr¨¦pond¨¦rante, les all¨¦gations factuelles ayant conduit ¨¤ la conclusion de l'USG/DMSPC selon laquelle le requ¨¦rant l'avait harcel¨¦e sexuellement. Dans le m¨ºme ordre d'id¨¦es, la partie d¨¦fenderesse n'a pas non plus d¨¦montr¨¦ que le requ¨¦rant avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile pour elle.

Bien que les actions et le comportement du requ¨¦rant n'aient pas...

Le Tribunal a not¨¦ que les contestations/plaintes du requ¨¦rant ne d¨¦coulaient pas d¡¯une d¨¦cision administrative claire. La premi¨¨re contestation concernait un manquement pr¨¦sum¨¦ de l¡¯administration ¨¤ se conformer pleinement ¨¤ la section 2.4 ST/AI/1998/9 (Syst¨¨me de classification des postes). La seconde ¨¦tait fond¨¦e sur l¡¯hypoth¨¨se apparente du requ¨¦rant selon laquelle il aurait d? ¨ºtre reclass¨¦/promu au niveau GS-7 apr¨¨s la reclassification ¨¤ la hausse du poste qu¡¯il occupait.

En cons¨¦quence, le Tribunal a interpr¨¦t¨¦ la requ¨ºte dans son ensemble pour d¨¦terminer exactement le point de d¨¦part...

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur de proc¨¦dure affectant l'issue de l'affaire en rejetant partiellement les requ¨ºtes de l'ancien fonctionnaire visant ¨¤ obtenir des preuves suppl¨¦mentaires ou en ne lui accordant pas un d¨¦lai suppl¨¦mentaire suffisant pour r¨¦pondre aux observations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.
Le TANU a ¨¦galement conclu que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement identifi¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e comme ¨¦tant la d¨¦cision du 1er avril 2022 le d¨¦clarant in¨¦ligible ¨¤ participer ¨¤ l'ASHI. Le TANU a observ¨¦ que l'ancien fonctionnaire avait lui-m¨ºme identifi¨¦ cette d¨¦cision ¨¤ la...