Ä¢¹½ÊÓƵ

La finalit¨¦ des litiges: l'opportunit¨¦ de la finalit¨¦ des litiges dans les proc¨¦dures exige qu'une partie puisse ¨ºtre en mesure de soulever une d¨¦fense valable de Res Judicata, qui pr¨¦voit qu'une question entre les m¨ºmes personnes, impliquant la m¨ºme cause d'action, ne peut pas ¨ºtre jug¨¦e deux fois deux fois . Res Judicata: Une fois une affaire d¨¦termin¨¦e, les parties ne devraient pas ¨ºtre en mesure de reviter le m¨ºme probl¨¨me. Une question, largement parlant, est une question de fait ou de question de droit dans un diff¨¦rend entre deux ou plusieurs parties sur lesquelles un tribunal est...

Reconnabilit¨¦ - M. Wallace en tant que responsable judiciaire ¨¤ MEU avait le pouvoir d¨¦l¨¦gu¨¦ requis pour faire une exception aux r¨¨gles du personnel pour suspendre les d¨¦lais pour que le demandeur demande l'¨¦valuation de la gestion comme il l'a fait dans la pr¨¦sente affaire. Le cas du requ¨¦rant a donc eu lieu en suspens jusqu'au 30 mars 2011. La requ¨¦rante, en cons¨¦quence, avait jusqu'au 30 juin 2011 pour d¨¦poser sa demande qu'elle a fait le 6 juin 2011. Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable - tous les candidats qui se pr¨¦sentent avant une interview Le panel a le droit ¨¤ une consid¨¦ration...

Res Judicata: Le Tribunal a jug¨¦ qu'une demande prise de ou une d¨¦cision de MEU ne fonctionne pas comme une forme expresse ou d¨¦guis¨¦e de r¨¦solution. Le principe de la judicata s'applique en r¨¨gle g¨¦n¨¦rale aux d¨¦cisions judiciaires. Ainsi, le tribunal n'est pas li¨¦ par la conclusion du MEU, ¨¤ l'exception de la limitation mise sur ses pouvoirs judiciaires en ayant une suspension d'action, qui est une ordonnance judiciaire, une laps de temps ¨¤ la suite d'une conclusion de MEU, qui est strictement une d¨¦cision administrative. Consid¨¦ration prioritaire: le Tribunal a conclu que, puisque le...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas d¨¦pos¨¦ de demande d'¨¦valuation de la direction avant le d¨¦p?t de sa demande. Par cons¨¦quent, sa demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme manifestement pas ¨¤ recevoir.

Le jugement ne donne lieu ¨¤ aucune incertitude en termes de son ex¨¦cution ou de son effet contraignant en vertu de l'art. 32 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le sens du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2015/087 ne laisse aucun doute raisonnable quant ¨¤ la volont¨¦ du tribunal ou les arguments menant ¨¤ la d¨¦cision du tribunal, et ne n¨¦cessite donc pas de clarification.

Persona de la cr¨¦ation: Le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour entendre les demandes d¨¦pos¨¦es par un (ancien) entrepreneur individuel, qui n'¨¦tait pas un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne faisant des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦; Une telle demande n'est pas ¨¤ recevoir, Ratione Personae. Le d¨¦faut de d¨¦poser une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, au besoin, rend la demande irr¨¦couvrable, ratione materiae.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que le demandeur n'a pas non plus soumis sa demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT dans le d¨¦lai prescrit. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le PNUD avait fourni des informations incorrectes au demandeur concernant la ?suspension? de sa r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, qui peut avoir contribu¨¦ au d¨¦p?t tardif du demandeur de sa demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. N¨¦anmoins, l'ANDT a constat¨¦ que l'ignorance de la loi ne peut pas ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse et que les membres du personnel sont consid¨¦r¨¦s comme conscients des r¨¨gles r¨¦gissant leur emploi, y compris celles relatives ¨¤ l...

Le tribunal n¡¯a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par la soumission de l¡¯intim¨¦ selon lequel le bureau d¡¯¨¦thique est ind¨¦pendant, ses actes et / ou omissions ne sont pas soumis ¨¤ un examen judiciaire. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que, compte tenu de l'¨¦tat actuel de la jurisprudence, il n'avait pas d'autre choix que d'accepter que, conform¨¦ment aux jugements du Tribunal d'appel dans Wasserstrom 2014-Ä¢¹½ÊÓƵAT-457 et Nartey 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-544, les questions contest¨¦es en Les demandes ne sont pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire.

R¨¦sum¨¦ Le tribunal a conclu que le processus de s¨¦lection ¨¦tait impartial de mani¨¨re proc¨¦durale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifi¨¦ la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques pendant le processus de s¨¦lection; b. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant repr¨¦sentant le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal consid¨¦r¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1998/7; c. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas ¨¦valu¨¦ les candidats ¨¤...

Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦affectation du demandeur ¨¦tait un bon exercice de la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la demande. R¨¦affectation du demandeur: Le Tribunal a constat¨¦ que la relocalisation du demandeur au Kowe?t ¨¦tait invit¨¦e par des raisons administratives et humanitaires bas¨¦es sur des contraintes spatiales ¨¤ l'ONUAM pour accueillir plus de personnel humanitaire qui traitait l'afflux de r¨¦fugi¨¦s de la Syrie. En cons¨¦quence, le tribunal a conclu que l'exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a ¨¦t¨¦ entach¨¦ par aucun motif inappropri¨¦. Paiement...