Ä¢¹½ÊÓƵ

L'obligation d'un fonctionnaire de se conformer aux instructions de son sup¨¦rieur est au c?ur des relations de travail et les tribunaux sont cens¨¦s faire preuve d'une certaine retenue ¨¤ l'¨¦gard de l'autorit¨¦ du sup¨¦rieur, y compris lorsqu'il s'agit de fixer des normes de performance (voir Requ¨¦rant 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1030, par. 34).

Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ de violation proc¨¦durale ou substantielle de ses droits. En l'absence de toute preuve que les normes de performance appliqu¨¦es par l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF sont manifestement injustes et irrationnelles, le Tribunal ne peut substituer sa d¨¦cision ¨¤ celle du...

Le TANU a examin¨¦ si l'appel interlocutoire ¨¦tait recevable parce qu'ABA n'avait pas eu l'occasion d'¨ºtre entendue sur la question des mesures de protection pour V01 lors de l'audience propos¨¦e au moment o¨´ le TNDU a rendu la premi¨¨re ordonnance. Le TANU a estim¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'un motif pour faire droit ¨¤ l'appel interlocutoire, car les arguments d'ABA avaient ¨¦t¨¦ entendus par le TANU lorsqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦examen.

Le TANU a estim¨¦ que le TANU n'avait pas outrepass¨¦ ses comp¨¦tences ou sa juridiction lorsqu'il a ¨¦mis ces ordonnances de gestion des dossiers. Le TANU n...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que, dans son traitement rigide des preuves relatives au comportement d'AAY, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas tenu compte de ce qu'avait admis AAY lorsqu'il avait ¨¦t¨¦ interrog¨¦ par le Bureau des services de contr?le interne. Le fait qu'AAY ait choisi de ne pas t¨¦moigner lors de l'audition de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT montre clairement qu'il s'en tient ¨¤ la d¨¦claration qu'il a faite aux enqu¨ºteurs du BSCI. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait tenue de prendre en compte cette preuve incontest¨¦e de sa part dans son ¨¦valuation de la preuve de la faute commise ¨¤ son encontre, d'autant plus qu'il n'a pas choisi de t¨¦moigner...

Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ les deux appels.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait correctement constat¨¦ que la lettre d'inculpation ne constituait pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours et que, de ce fait, la requ¨ºte de M. Schifferling n'¨¦tait pas recevable ratione materiae.

Le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la question de savoir si le Tribunal avait commis une erreur en ne joignant pas le Secr¨¦tariat en tant que partie n¨¦cessaire ¨¤ la requ¨ºte ¨¦tait devenue sans objet et qu'en tout ¨¦tat de cause, l'appel interlocutoire n'¨¦tait pas...

Compte tenu de l'absence de preuves directes devant le Tribunal, la victime pr¨¦sum¨¦e ayant refus¨¦ de t¨¦moigner, le Tribunal a estim¨¦ que le d¨¦fendeur n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ prouver de mani¨¨re claire et convaincante, ni m¨ºme de mani¨¨re pr¨¦pond¨¦rante, les all¨¦gations factuelles ayant conduit ¨¤ la conclusion de l'USG/DMSPC selon laquelle le requ¨¦rant l'avait harcel¨¦e sexuellement. Dans le m¨ºme ordre d'id¨¦es, la partie d¨¦fenderesse n'a pas non plus d¨¦montr¨¦ que le requ¨¦rant avait cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile pour elle.

Bien que les actions et le comportement du requ¨¦rant n'aient pas...

Le Tribunal a not¨¦ que l'ordonnance n¡ã 20 (NBI/2024) dans l'affaire n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/NBI/2024/008 a rejet¨¦ la demande de suspension de l'action du requ¨¦rant en vertu de l'art. 13 du r¨¨glement int¨¦rieur du Tribunal. Le requ¨¦rant a soutenu que le Tribunal a mal interpr¨¦t¨¦ sa demande dans l'affaire n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/NBI/2024/008 comme ¨¦tant d¨¦pos¨¦e en vertu de l'art. 13 du R¨¨glement int¨¦rieur de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT (r¨¦gissant la suspension de l'action pendant une ¨¦valuation de la gestion), plut?t que de l'art. 14 (r¨¦gissant la suspension de l'action pendant la proc¨¦dure) de ces r¨¨gles.

Le Tribunal a estim¨¦ que, dans la mesure...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait ¨¤ juste titre rejet¨¦ la demande de M. Salon comme irrecevable au motif qu'il n'avait pas ¨¦tabli qu'une d¨¦cision administrative susceptible de recours avait ¨¦t¨¦ prise par l'Organisation et qu'en tout ¨¦tat de cause, il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion.

Le TANU a estim¨¦ que le TÄ¢¹½ÊÓƵDT avait rejet¨¦ ¨¤ juste titre la demande de Mme Yu au motif qu'elle n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le TANU a soulign¨¦ qu'¨¦tant donn¨¦ que le poste de Mme Yu ¨¦tait bas¨¦ en Europe occidentale, les d¨¦lais statutaires doivent ¨ºtre calcul¨¦s en fonction de l'heure de Gen¨¨ve, o¨´ le TANU est situ¨¦, et que Mme Yu avait donc d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai d'un jour.

Le TANU a rejet¨¦ les nouveaux arguments et ¨¦l¨¦ments de preuve relatifs au processus de m¨¦diation qui lui ¨¦taient soumis pour la premi¨¨re fois. M¨ºme s'ils ¨¦taient pris en compte, le TANU a conclu que la m¨¦diation ne...

Le TANU a rejet¨¦ les nouveaux arguments et ¨¦l¨¦ments de preuve soumis pour la premi¨¨re fois au Tribunal d'appel, qui visaient ¨¤ d¨¦montrer que M. El-Anani n'avait pas lu la pi¨¨ce jointe du courriel communiquant la sanction disciplinaire.
Le TANU a confirm¨¦ que les deux enregistrements de notification Microsoft Outlook reconnus par M. El-Anani indiquaient que la d¨¦cision contest¨¦e lui avait ¨¦t¨¦ remise et qu'il l'avait lue le 28 mars 2023 et qu'il ¨¦tait donc tenu de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du TANU au plus tard le 26 juin 2023. ?tant donn¨¦ que M. Al-Anani n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que le 28 juin 2023...

Le Tribunal a not¨¦ que les contestations/plaintes du requ¨¦rant ne d¨¦coulaient pas d¡¯une d¨¦cision administrative claire. La premi¨¨re contestation concernait un manquement pr¨¦sum¨¦ de l¡¯administration ¨¤ se conformer pleinement ¨¤ la section 2.4 ST/AI/1998/9 (Syst¨¨me de classification des postes). La seconde ¨¦tait fond¨¦e sur l¡¯hypoth¨¨se apparente du requ¨¦rant selon laquelle il aurait d? ¨ºtre reclass¨¦/promu au niveau GS-7 apr¨¨s la reclassification ¨¤ la hausse du poste qu¡¯il occupait.

En cons¨¦quence, le Tribunal a interpr¨¦t¨¦ la requ¨ºte dans son ensemble pour d¨¦terminer exactement le point de d¨¦part...