Ä¢¹½ÊÓƵ

Le fait que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 25 juin 2019, un jour apr¨¨s la date limite, n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e au demandeur le 25 mars 2019, bien qu'il ait soutenu qu'il l'avait vu le 26 mars 2019. M¨ºme si le demandeur consid¨¦rait le 26 mars 2019 La demande aurait encore ¨¦t¨¦ le lundi 24 juin 2019. L'argument selon lequel l'intim¨¦ devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant consenti ¨¤ la juridiction du tribunal car il n'a pas soulev¨¦ la contestation juridictionnelle ¨¤ temps n'est pas durable puisque la loi ne prescrit pas le temps dans lequel relever le d¨¦fi. L'argument...

Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir parce que: 1) Bien que les candidats, qui ¨¦taient auto-repr¨¦sent¨¦s, se soient fait r¨¦f¨¦rence et abord¨¦s certaines des r¨¦sultats de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ la section VII de leur demande, les candidatures n'¨¦taient ¨¦videmment pas dirig¨¦es contre l'¨¦valuation de la direction R¨¦ponse unitaire mais plut?t ¨¤ la d¨¦cision de ne pas renouveler leurs nominations au-del¨¤ du 30 juin 2019. 2) L'avis du 5 avril 2019 n'¨¦tait pas sans ambigu?t¨¦ et la d¨¦cision de non-extension pourrait avoir ¨¦t¨¦ interpr¨¦t¨¦e comme conditionn¨¦e ¨¤ la future r¨¦solution de...

L'avocat professionnel du demandeur, de son propre aveu, ¨¦tait bien conscient que le demandeur ne serait pas en mesure de respecter la date limite de d¨¦p?t car il a rencontr¨¦ des difficult¨¦s pour obtenir des instructions de sa part. Contrairement ¨¤ son affirmation, il ¨¦tait de son devoir professionnel d'informer rapidement le tribunal et de demander une r¨¦paration. Cependant, il n'a pas seulement ¨¦chou¨¦ ¨¤ informer rapidement le tribunal de l'incapacit¨¦ de son client ¨¤ respecter la date limite, mais aussi ¨¤ en fournir toute raison dans la demande elle-m¨ºme. Par cons¨¦quent, le tribunal n'est pas...

?tant donn¨¦ que la d¨¦cision de ne pas soulever l'immunit¨¦ du demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative capable d'un examen judiciaire, la demande d'indemnisation pour tout pr¨¦judice caus¨¦ par une telle d¨¦cision est donc ¨¦galement au-del¨¤ de la port¨¦e de la comp¨¦tence du tribunal. Le demandeur n¡¯a pas demand¨¦ d¡¯¨¦valuation de la gestion du refus de l¡¯administration de sa demande d¡¯indemnisation. Cette partie de sa demande n'est donc pas ¨¤ recevoir en vertu de l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du tribunal R¨¨gle 11.2 (a).

Proc¨¦dure de proc¨¦dure La contestation des r¨¦pondants ¨¤ l¡¯admissibilit¨¦ de certains documents art. 18 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal contient l¡¯ensemble des normes applicables aux preuves. Cependant, ¨¤ l'exception de l'article 18.6, il n'y a pas de disposition sp¨¦cifique concernant la recevabilit¨¦ des preuves fond¨¦es sur des enregistrements effectu¨¦s sans consentement. Le tribunal constate que la transcription d'une r¨¦union enregistr¨¦e par le demandeur n'est pas admissible dans la proc¨¦dure, car elle est entach¨¦e par le fait que l'un des participants ¨¤ la r¨¦union ne savait pas que la...

Le Tribunal a choisi de proc¨¦der par le biais d'un jugement sur la cr¨¦ance car il est comp¨¦tent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Rappelant que le demandeur n'a d¨¦pos¨¦ sa demande qu'en juin 2020, le tribunal conclut que sa contestation contre la d¨¦cision de 2013 n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. En l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal ne peut que constater que le d¨¦fi du demandeur aux d¨¦cisions 2018 et 2019 n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae.

Le demandeur ne se demande pas si cette pr¨¦sentation de la loi applicable est compr¨¦hensible, mais a plut?t l'intention de r¨¦aliser son cas que les processus de s¨¦lection contest¨¦s ¨¦taient ill¨¦gaux. Comme le tribunal trouve en outre que paras. 14 ¨¤ 17, ainsi que les parties restantes du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2020/075, sont simples et faciles ¨¤ comprendre.

Le Tribunal a examin¨¦ la demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le tribunal a not¨¦ que si la requ¨¦rante a contest¨¦ une d¨¦cision qui a eu lieu fin 2010, elle n'a d¨¦pos¨¦ une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit presque neuf ans plus tard. Le dossier a montr¨¦ que la requ¨¦rante avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e le 30 janvier 2020, et elle a re?u une r¨¦ponse le 31 janvier 2020, l'informant que sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le m¨ºme jour, elle a d¨¦pos¨¦ une demande devant le tribunal. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du statut et...

Le Tribunal a examin¨¦ la demande et a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le Tribunal a not¨¦ que si le demandeur a contest¨¦ quatre d¨¦cisions qui ont eu lieu en 2014 et 2015, elle n'a d¨¦pos¨¦ une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit environ cinq ans plus tard. Le dossier a montr¨¦ que la requ¨¦rante avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction des d¨¦cisions contest¨¦es le 30 janvier 2020. Elle a re?u une r¨¦ponse le 31 janvier 2020 l'informant que sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le m¨ºme jour, elle a d¨¦pos¨¦ une demande devant le tribunal. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.4 du...

Le tribunal a constat¨¦ la demande de demande parce que le demandeur ne relitait pas la m¨ºme r¨¦clamation qui a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e par le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2019/122. Le Tribunal a conclu que le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵD / 2019/122 ¨¦tait li¨¦ uniquement ¨¤ la contestation du demandeur contre la d¨¦cision de Monusco d'abolir son poste par le biais d'une ?coupe ¨¤ sec? et de ne pas prolonger son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e (FTA) et que ce jugement a rendu Aucune d¨¦claration, qu'elle soit proc¨¦durale ou substantielle sur la demande du demandeur pour une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. En l'absence d'une d¨¦cision / preuve...