Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ de r¨¦vision en vertu de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) et, compte tenu de Jennings, le tribunal n'a pas pu renoncer au d¨¦lai m¨ºme s'il le souhaitait. En tout ¨¦tat de cause, la demande ¨¦tait bien hors du temps, la r¨¨gle stricte ¨¦tant qu'une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de preuve claire et convaincante que les documents ¨¦taient faux et que le d¨¦compte a donc ¨¦chou¨¦. Cependant, en ce qui concerne les autres accusations, le requ¨¦rant n'avait pas ni¨¦ les violations, il avait plut?t indiqu¨¦ que son sup¨¦rieur, le repr¨¦sentant du pays, ¨¦tait ¨¤ bl?mer d'avoir donn¨¦ des instructions au demandeur qui ¨¦tait en violation des r¨¨gles. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la responsabilit¨¦ d'un responsable des op¨¦rations lors de la gestion, en particulier, des questions d'approvisionnement, ¨¦tait telle qu'il ne pouvait pas compter sur les...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le non-renouvellement semblait ¨ºtre bas¨¦ sur un exercice de licenciement ¨¤ l'¨¦chelle de la mission et qu'il semblait que le demandeur a servi dans un groupe professionnel et contre un titre fonctionnel touch¨¦ par la r¨¦duction des effectifs de la Minustah. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve auparavant pour indiquer que le panel responsable de l'examen comparatif des membres du personnel affect¨¦s a commis une erreur en appliquant les crit¨¨res d'¨¦valuation convenus lors de l'¨¦valuation du demandeur et des autres membres du personnel dans la cat¨¦gorie connexe. La...

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ d'entrer en vigueur le 1er juin 2012. Les premiers documents ont ¨¦t¨¦ re?us par le Tribunal le 29 mai 2012, et la requ¨¦rante a par la suite repens¨¦ ses papiers en tant que demande appropri¨¦e le 30 mai 2012. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'urgence dans Cette affaire a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e par la requ¨¦rante car elle ¨¦tait au courant de la d¨¦cision contest¨¦e au moins depuis le 13 avril 2012, et a pourtant d¨¦pos¨¦ sa demande appropri¨¦e seulement deux jours ouvrables avant que la d¨¦cision ne soit mise en ?uvre, ne fournissant aucune explication pour ne pas le d¨¦poser plus t?t. Comme l'¨¦tat d...

? la suite du d¨¦p?t de la demande de suspension d'action, l'intim¨¦ a d¨¦pos¨¦ un communiqu¨¦ indiquant que l'Ä¢¹½ÊÓƵAA avait accept¨¦ d'autoriser le demandeur ¨¤ conserver un privil¨¨ge contre son poste et, en cons¨¦quence, la demande devrait ¨ºtre rejet¨¦e comme th¨¦orique. En r¨¦ponse, la requ¨¦rante a soumis au Tribunal que, bien que l'Ä¢¹½ÊÓƵAMA ait accept¨¦ de lui accorder un privil¨¨ge sur son poste, ¨¤ la suite de cette d¨¦cision non prise plus t?t, elle serait plac¨¦e en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire en raison de l'¨¦puisement de ses malades cong¨¦s et jours de cong¨¦ annuels, en attendant la finalisation des...

Demande de r¨¦vision d'une d¨¦cision sur une demande de suspension de l'action: il d¨¦coule des dispositions combin¨¦es des articles 2.2, 11.3 et 12.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle une demande de r¨¦vision d'une d¨¦cision sur une demande de suspension d'action n'est pas ¨¤ la cr¨¦ance. M¨ºme en supposant qu'une telle d¨¦cision pourrait ¨ºtre ouverte ¨¤ la r¨¦vision, il n'est pas possible que le tribunal le r¨¦vise lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ pleinement mise en ?uvre. -La G¨¦n¨¦ral a le pouvoir de prolonger la date limite pour le d¨¦p?t d'une demande d'¨¦valuation de la gestion en attendant les efforts...

Les demandes d'¨¦valuation de la gestion sont des premi¨¨res ¨¦tapes obligatoires du processus d'appel.

Le tribunal ¨¦tait d'accord avec Thiam et Schook qui a jug¨¦ que l'administration devait envoyer une notification ¨¦crite de la d¨¦cision administrative au membre du personnel afin de d¨¦terminer quand le d¨¦lai de soixante jours commence ¨¤ fonctionner. Ce tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ officiellement inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e et de la seule notification officielle au demandeur, qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le Post se pr¨¦sentait sous la forme du rapport d'¨¦valuation de la gestion du 15 d¨¦cembre 2010. Le tribunal a donc jug¨¦ que ?tant donn¨¦ que le demandeur avait...

Renouvellement: Bien que les membres du personnel n'aient pas de droit automatique au renouvellement, ils ont le droit ¨¤ une consid¨¦ration ¨¦quitable pour le renouvellement et pour une d¨¦cision bas¨¦e sur des raisons appropri¨¦es. Renue, non-renouvellement et limitations en vertu de l'art. 10.2 de la loi: la r¨¨gle 9.6 (b) du personnel pr¨¦voit que ?[s] epaation ¨¤ la suite de¡­ l'expiration de la nomination¡­ ne sera pas consid¨¦r¨¦e comme une r¨¦siliation au sens des r¨¨gles du personnel?. Il est clair que les d¨¦cisions non renouvelables ne sont pas couvertes par l'art. 10.2 de la loi car ils ne sont...

L'intim¨¦ devait agir dans le meilleur int¨¦r¨ºt de l'organisation, lors de la r¨¦affectation du demandeur, et il ¨¦tait principalement pour l'intim¨¦ en tant que directeur administratif de l'organisation, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 97 de la Charte des Nations Unies, pour d¨¦finir quels ¨¦taient ces int¨¦r¨ºts dans le contexte de l'administration de l'organisation R¨¦sultat: pour les r¨¦pondants (m¨¦rites).