Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente affaire ¨¦tait la d¨¦cision du haut-commissaire du 17 octobre 2014, qui a examin¨¦ la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5, inform¨¦ au demandeur le 20 octobre 2014. Cette d¨¦cision n'¨¦tait pas soumise ¨¤ tout examen plus approfondi ou remplac¨¦ par un nouveau.; Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision du 2 mars 2015 n¡¯a pas examin¨¦ la demande de recours du demandeur sur le fond car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps, ce qui a laiss¨¦ la d¨¦cision initiale du 17 octobre 2014 sans ¨ºtre perturb¨¦e. Le Tribunal a donc constat¨¦ que la...

Il est ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de r¨¦affecter un membre du personnel ¨¤ un poste diff¨¦rent au m¨ºme niveau. Une telle r¨¦affectation est l¨¦gale si elle est raisonnable dans les circonstances particuli¨¨res de chaque cas et si elle ne provoque aucun pr¨¦judice ¨¦conomique au membre du personnel. Les responsabilit¨¦s doivent correspondre au niveau, la fonction doit ¨ºtre proportionn¨¦e ¨¤ la comp¨¦tence et aux comp¨¦tences du membre du personnel et le membre du personnel doit avoir une exp¨¦rience substantielle dans le domaine. Une organisation doit agir ¨¦quitablement, honn¨ºtement, ¨¤ juste titre...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante contestions la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte en vertu de ST / SGB / 2008/5 contre le chef, Languages ??Services (?chef LS?) et quinze de ses coll¨¨gues et, ¨¤ la suite de l'enqu¨ºte contre deux personnes, la d¨¦cision de prendre des mesures manag¨¦riales contre un seul des membres du personnel dont elle s'¨¦tait plaint.; Recevoir; ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun de la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte contre le chef, LS et quinze autres membres du personnel; Elle lui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e...

Il n'y a aucune preuve dans le dossier que la proc¨¦dure obligatoire ¨¦tablie dans les SEC. 9, 10, 15 et 16 de ST / AI / 400 pour la s¨¦paration par abandon du poste ont ¨¦t¨¦ suivis dans le cas du demandeur. L'administration n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable et de mani¨¨re transparente avec le demandeur. Le DSS a conduit le demandeur ¨¤ croire qu'il envisageait toujours de lui accorder un slwop, tandis que, en m¨ºme temps, il recommandait la non-extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e en raison de son absence non autoris¨¦e de l'autre. Le fait que la d¨¦cision non renouvelable suivant l¡¯expiration...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir. Le demandeur, en tant que membre du personnel de la p¨¦riode pertinente, avait le droit d'¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦ comme faisant partie des termes de son ancien emploi. ?tant donn¨¦ que le demandeur a d¨¦cid¨¦ de ne pas demander JO 41653 dans la conviction que le poste en question serait aboli conform¨¦ment ¨¤ la proposition budg¨¦taire de l'OICT, la question est de savoir s'il a droit ¨¤ un examen de la d¨¦cision contest¨¦e malgr¨¦ sa d¨¦cision de ne pas demander pour l'ouverture du travail. Il n'est pas contest¨¦ que la proposition budg¨¦taire de l'OICT n'a pas...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur ¨¦tait discriminatoire, constituait une abus d'autorit¨¦ et ¨¦tait donc ill¨¦gale en raison de la mauvaise foi apparente de la part du superviseur du demandeur dans l'initiation et la conclusion d'un nouveau recrutement contrairement ¨¤ la recommandation de r¨¦vision civile de la dotation, et et ¨¤ Sa nationalisation non autoris¨¦e du poste du demandeur un an avant la date approuv¨¦e. Pour garantir la continuit¨¦ du service du demandeur lorsque des d¨¦cisions sont prises au sujet de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ un rendez-vous continu et apr¨¨s une...

Le tribunal devait d¨¦terminer si un contrat valide existait entre le demandeur et l'ONUSIFA et, dans l'affirmative, si la d¨¦cision de ne pas proc¨¦der ¨¤ son int¨¦r¨ºt ¨¦tait ill¨¦gale. Le tribunal a estim¨¦ que pour que les conditions de Gabaldon s'appliquent, il est n¨¦cessaire que l'offre d'emploi ¨¦tendue ¨¤ un candidat soit fond¨¦e sur une d¨¦cision de s¨¦lection prise par la personne disposant de l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e pertinente. Cadre juridique pour la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ pour prendre la d¨¦cision de s¨¦lection, le Tribunal ¨¦tait d'avis qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment au ST / AI...

Les actions du demandeur ¨¦taient raisonnables et conform¨¦ment ¨¤ son obligation de v¨¦rifier soigneusement le co?t des services administratifs, des achats et du soutien logistique, car tous les co?ts ont ¨¦t¨¦ soutenus par l'Ä¢¹½ÊÓƵami, afin de garantir que toutes les dispositions du manuel d'audit OIOS ¨¦taient respect¨¦es. Il n'y avait aucun r¨¦sultat n¨¦gatif concr¨¨te sur l'audit pr¨¦vu r¨¦sultant de l'annulation de la premi¨¨re vadrouille et que les actions du demandeur, qu'elle prenait en sa capacit¨¦ de CMS ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵami, consistait en un examen minutieux des moyens alternatifs pour un face - Visite de la...

Pr¨¦senter ce qui constitue un organisme technique n'est pas la fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard des organismes techniques pourrait ¨ºtre soumis ¨¤ un examen judiciaire uniquement indirectement, par l'impact que de tels conseils avaient sur des d¨¦cisions individuelles. Consid¨¦r¨¦ que l'ICSC n'¨¦tait pas un organisme technique dans le but d'exempter la d¨¦cision contest¨¦e de l'exigence d'¨¦valuation de la gestion, la d¨¦cision contest¨¦e aurait d? ¨ºtre soumise pour l'¨¦valuation de la gestion. Bien que le personnel r¨¨gle...

La question de l'existence d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT en relation avec la d¨¦cision du 11 mai 2017 avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e entre les m¨ºmes parties par la vertu du jugement final n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2018/026. Par cons¨¦quent, sur la base de Res Judicata, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable.