Il y a eu une d¨¦cision finale parce que la note de performance de ?partiellement satisfaisant? est devenue contraignante sur le demandeur une fois que le panel de r¨¦futation a publi¨¦ sa recommandation du 25 mai 2018. La demande n'¨¦tait cependant pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur n'a pas prouv¨¦ qu'il y avait un droit l¨¦gal direct Cons¨¦quences r¨¦sultant de la d¨¦cision du panel de r¨¦futation.
Pr¨¦ception de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur ¨¦tait hors de temps. Ainsi, la demande concernant la s¨¦paration du demandeur du service d? ¨¤ la suppression n'est pas une ratione materiae ¨¤ recevoir. Il ressort clairement des ¨¦l¨¦ments de preuve dans le dossier que la demande concernant la s¨¦paration du demandeur du service d? ¨¤ la post-abolition est barr¨¦e dans le temps et, par cons¨¦quent, pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Non-s¨¦lection pour le poste r¨¦adverti de l'agent de collecte de fonds, le fardeau de prouver l'illumidit¨¦ en relation avec la non-s¨¦lection li¨¦e avec le...
Le fait que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 25 juin 2019, un jour apr¨¨s la date limite, n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e. La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e au demandeur le 25 mars 2019, bien qu'il ait soutenu qu'il l'avait vu le 26 mars 2019. M¨ºme si le demandeur consid¨¦rait le 26 mars 2019 La demande aurait encore ¨¦t¨¦ le lundi 24 juin 2019. L'argument selon lequel l'intim¨¦ devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme ayant consenti ¨¤ la juridiction du tribunal car il n'a pas soulev¨¦ la contestation juridictionnelle ¨¤ temps n'est pas durable puisque la loi ne prescrit pas le temps dans lequel relever le d¨¦fi. L'argument...
Receivabilit¨¦ sa jurisprudence bien ¨¦tablie selon laquelle en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, une d¨¦cision n'est r¨¦visable que par le Tribunal des diff¨¦rends si le demandeur a demand¨¦ en temps opportun de l'¨¦valuation de cette d¨¦cision. Une demande d'¨¦valuation de la gestion est une non condition conditionn¨¦e en tant que non pour avoir acc¨¨s au syst¨¨me de justice interne conform¨¦ment aux articles 2.1 et 8.1.c) de sa r¨¨gle 11.2 (a). L'acc¨¨s ¨¤ la justice n'est pas un droit absolu et des limitations proc¨¦durales, comme celle-ci, sont compatibles avec la nature et la port¨¦e de l'acc¨¨s ¨¤...
La requ¨¦rante n'a pas indiqu¨¦ une date et un contenu sp¨¦cifiques de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, car elle n'a rappel¨¦ qu'un e-mail du directeur adjoint, ID / OIOS, qui confirmerait pr¨¦tendument une ¨¦valuation de l'insuffisance de l'exp¨¦rience d'enqu¨ºte du demandeur ¨¤ recruter pour les annonces annonc¨¦es annonc¨¦ Publier. Le tribunal, apr¨¨s avoir examin¨¦ le contenu ci-dessus de l'e-mail, le trouve insuffisant pour ¨¦tayer une d¨¦cision administrative d'exclusion d¨¦finitive du demandeur du processus de s¨¦lection. Il reste cependant que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ appel¨¦ ¨¤ une interview et n'a...
Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision d'abolir le poste de responsable de la protection de l'enfance au Darfour, au Soudan, n'est pas soumis ¨¤ un examen judiciaire. Cet aspect de l'application ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯administration n¡¯a pas agi ill¨¦galement en ne renouvelant pas le contrat du demandeur parce que le contrat lui-m¨ºme ¨¦tait clair qu¡¯il expirait le 31 d¨¦cembre 2018. Les contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne b¨¦n¨¦ficient pas d¡¯attente de renouvellement.
Le pouvoir d'accorder un spa qui, ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / SGB / 2019/2, est d¨¦l¨¦gu¨¦ aux chefs d'entit¨¦ (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exerc¨¦ dans le traitement de la demande de spa est diff¨¦rent de la Autorit¨¦ d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorit¨¦ d'accorder un paiement ex gratial ¨¦tait ¨¤ tout moment d¨¦l¨¦gu¨¦ de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorit¨¦, le tribunal n'¨¦tait pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par int¨¦rim de la Division des...
Le pouvoir d'accorder un spa qui, ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / SGB / 2019/2, est d¨¦l¨¦gu¨¦ aux chefs d'entit¨¦ (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exerc¨¦ dans le traitement de la demande de spa est diff¨¦rent de la Autorit¨¦ d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorit¨¦ d'accorder un paiement ex gratial ¨¦tait ¨¤ tout moment d¨¦l¨¦gu¨¦ de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorit¨¦, le tribunal n'¨¦tait pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par int¨¦rim de la Division des...
En ce qui concerne le GJO n ¡ã 425940, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 19 f¨¦vrier 2014 que sa demande avait ¨¦chou¨¦. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que plus de quatre ans plus tard. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la r¨¦clamation relative au GJO n ¡ã 425940 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et il a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Pour le GJO n ¡ã 76109, le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donn¨¦ ¨¤ sa candidature...
La premi¨¨re d¨¦cision contest¨¦e - le refus de la CIRC de r¨¦pondre ¨¤ la demande de paiement du demandeur de r¨¦mun¨¦ration pour le harc¨¨lement sexuel auquel elle a ¨¦t¨¦ soumise par le pr¨¦sident ISCS est th¨¦orique car le pr¨¦sident actuel de la CICSC a finalement r¨¦pondu ¨¤ la demande du demandeur. Le pr¨¦sident de l'ICSC n'est pas le personnel du Secr¨¦tariat et ne rel¨¨ve donc pas du champ d'application de ST / SGB / 2008/5, ni des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. La d¨¦cision de la CIC de ne pas indemniser le demandeur du harc¨¨lement sexuel auquel elle a ¨¦t¨¦ soumise par l'ancienne pr¨¦sidente...
