Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a jug¨¦ que concernant les demandes de r¨¦mun¨¦ration du demandeur pour le temps pass¨¦ depuis qu'elle s'est s¨¦par¨¦e de l'organisation, les arri¨¦r¨¦s de salaire, les int¨¦r¨ºts de 15% pay¨¦s sur la r¨¦mun¨¦ration et les arri¨¦r¨¦s de salaire et le remboursement des d¨¦penses engag¨¦es sur les factures m¨¦dicales. Ces r¨¦clamations n'ont pas ¨¦t¨¦ accord¨¦es par le Undt jugement et tels n'ont pas pu ¨ºtre r¨¦clam¨¦s dans le cadre de l'ex¨¦cution. En tant que tels, les quatre r¨¦clamations ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es. Cependant, le tribunal a conclu que la seule question pertinente ¨¤ l'ex¨¦cution du jugement Ä¢¹½ÊÓƵDT qui...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Le tribunal a estim¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re du r¨¨glement 1.2 (c) et de la description de poste du demandeur, la r¨¦affectant d¡¯un poste de travail ¨¤ un autre dans UniFil ¨¦tait l¨¦gitime. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tant un exercice l¨¦gitime du pouvoir discr¨¦tionnaire, il n'y avait aucune base pour l'annuler.

Les preuves montrent que le demandeur n'a jamais ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ de l'organisation. La demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre plac¨¦e sur un poteau au poste de niveau D-1 est donc th¨¦orique. L'issue de la plainte de harc¨¨lement n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la demande d'¨¦valuation de la direction, car cette plainte faisait, ¨¤ l'¨¦poque, toujours sous enqu¨ºte. Le tribunal n¡¯a aucune comp¨¦tence pour examiner cette d¨¦cision administrative car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par l¡¯unit¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction en vertu de l¡¯ART.8.1 (c) du statut du tribunal. Li¨¦

La demande n'a relev¨¦ d'aucune des exceptions stipul¨¦es pour obtenir une ¨¦valuation de la gestion en premi¨¨re ¨¦tape pour invoquer les pouvoirs du tribunal. Ainsi, l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une condition pr¨¦alable. La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige le TAR. 8.1 (i) (a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Non-renouvellement de l¡¯ELE du demandeur ¨¦tant donn¨¦ la situation financi¨¨re, le tribunal constate que la d¨¦cision contest¨¦e n¡¯est pas ultra vires, ¨¦tant pour l¡¯administration d¡¯¨¦valuer la possibilit¨¦ de renouveler les contrats temporaires en fonction de la situation financi¨¨re de cette ¨¦poque. La l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision non renouvelable doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦e en r¨¦f¨¦rence ¨¤ la situation du moment o¨´ la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise. Cependant, en pr¨¦sence d'un contrat dont les effets restent pendant une p¨¦riode plus longue et qui ne n¨¦cessitent pas de notifications non renouvelables, la raison constituant...

La r¨¦activit¨¦ dans Lloret Alca?iz et al. 2018-Ä¢¹½ÊÓƵAT-840, le Tribunal d'appel a sp¨¦cifiquement abord¨¦ la question de la cr¨¦ation des demandes de contestation, directement ou indirectement, les d¨¦cisions r¨¦glementaires de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Comme dans le cas pr¨¦sent, les candidats de Lloret Aclaniz et al. A fait valoir qu'ils ne contestent pas la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale d'introduire une nouvelle ¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, mais plut?t la mise en ?uvre de cette nouvelle ¨¦chelle par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans leurs cas individuels, qui n'ont pas pris en compte leurs droits acquis. Les...

Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas re?u la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait ¨¤ l'obligation de faire preuve de conformit¨¦ aux d¨¦lais statutaires. Les raisons invoqu¨¦es par le demandeur pour ¨¦tendre le d¨¦p?t de sa demande contenaient une fausse d¨¦claration. Il a supprim¨¦ les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et qu'il n'¨¦tait en fait engag¨¦ dans aucun processus officiel de r¨¨glement des diff¨¦rends avec un infil¨¦ impliquant le Bureau des services de m¨¦diation des Nations Unies comme il l'a...

Si les commentaires dans une ¨¦valuation de performance satisfaisante nuisent en fait ¨¤ la notation globale, ils doivent constituer de mani¨¨re oppos¨¦e une d¨¦cision finale, et donc ¨¦galement appel¨¦e. Si un membre du personnel ne devait pas avoir acc¨¨s ¨¤ un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires d¨¦sobligeants ont ¨¦t¨¦ nuls par les notes fournies ?r¨¦pondent avec succ¨¨s aux attentes de performance?, de tels commentaires seraient enti¨¨rement prot¨¦g¨¦s de tout examen minutieux et que sa l¨¦galit¨¦ ne sera jamais capable de tout examen du tout. En cons¨¦quence, un objectif...

Le tribunal a jug¨¦ que les all¨¦gations du requ¨¦rant n'¨¦taient pas fond¨¦es et ne trouvaient donc aucune base pour contester la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budg¨¦taire, bien que ¨¦valu¨¦e comme op¨¦rationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilit¨¦ efficace concr¨¨te des fonds ¨¤ utiliser pour couvrir les co?ts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intim¨¦, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financi¨¨re sp¨¦cifique et concr¨¨te, n'a donn¨¦ aucune preuve sur les probl¨¨mes de tr¨¦sorerie pr¨¦sum¨¦s ou l'incoh¨¦rence du budget. La d¨¦cision de l'organisation de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifi¨¦e et ill¨¦gale. En outre, la d¨¦cision n'a pas...