Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 90 jours pour d¨¦poser la demande qui est donc barr¨¦e dans le temps.

?tant donn¨¦ que l'intim¨¦ n'a pas contest¨¦ les avantages des all¨¦gations comme indiqu¨¦ dans les demandes, le tribunal a constat¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es, c'est-¨¤-dire pour retirer le demandeur de son poste, pour le placer sur SLWFP et ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait ill¨¦gal . Par cons¨¦quent, le seul probl¨¨me juridique qui restait pour l'arbitrage devant le tribunal ¨¦tait celui des recours. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision de retirer le demandeur de son poste ¨¦tait, en fait, subsum¨¦e dans la d¨¦cision ultime de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Par cons¨¦quent...

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de son placement en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire en ao?t 2018 et qu'il avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 6 juillet 2019, pr¨¨s d'un an apr¨¨s la communication de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande est tomb¨¦e dans la date limite de 60 jours. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

La demande n'est pas ¨¤ recevoir. La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

L'affaire est th¨¦orique car un ch¨¨que pour le remboursement d'une r¨¦clamation dentaire a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ ¨¦mis avant le d¨¦p?t de cette demande. Il n'y a plus aucune d¨¦cision administrative ¨¤ contester et le diff¨¦rend est r¨¦solu. Il semble que le seul probl¨¨me restant soit un arrangement pour effectuer un paiement des frais bancaires en ¨¦mettant un ch¨¨que ou en transf¨¦rant de l¡¯argent au compte du demandeur. Ce n'est pas une question juridique pour que le tribunal statuer. En ce qui concerne les dommages-int¨¦r¨ºts moraux, elle n'a pas fourni de preuves ¨¤ l'appui de sa revendication de dommages-int¨¦r¨ºts...

La question soulev¨¦e dans la demande n'a pas ¨¦t¨¦ soumise pour l'¨¦valuation de la direction. La demande n'est pas ¨¤ recevoir. Li¨¦

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (c) du personnel, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut licencier la nomination d'un membre du personnel qui, comme le demandeur, est titulaire d'une nomination continue conform¨¦ment aux termes de la nomination pour des ?services insatisfaisants?. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a d¨¦l¨¦gu¨¦ cette autorit¨¦ au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction (USG / DM) selon l'annexe IV sur la d¨¦l¨¦gation des autorit¨¦s des ressources humaines ¨¤ ST / SGB / 2019/2 concernant la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ dans l'administration du personnel R¨¨glements et r¨¨gles (voir p. 21). Aucune exception ¨¤ cette...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ la requ¨ºte, le tribunal a conclu qu'il soulevait une question pr¨¦liminaire de comp¨¦tence qu'elle a abord¨¦ Sua Sponte et a trouv¨¦ la demande non ¨¤ recevoir Ratione materiae. La demande n'a relev¨¦ d'aucune des exceptions stipul¨¦es pour obtenir une ¨¦valuation de la gestion en premi¨¨re ¨¦tape pour invoquer les pouvoirs du syst¨¨me de justice interne.

Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et a satisfait aux exigences proc¨¦durales pour que ce tribunal juge son cas. La demande est donc ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que les dispositions de ST / AI / 2010/5 et ST / AI / 2010/4, tire un principe g¨¦n¨¦ral pour terminer les ¨¦valuations de performance avant la s¨¦paration applicable ¨¦galement aux membres du personnel organisant une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que l'organisation devait faire un exercice d'¨¦quilibrage des diff¨¦rents r¨¦sultats de...

Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur le 13 novembre 2017 a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la notification de la d¨¦cision le 31 mars 2017.