Ä¢¹½ÊÓƵ

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis car elle aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 1er d¨¦cembre 2021.

Le Tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne remplissait pas les conditions d'une d¨¦cision administrative appel¨¦e en vertu de l'art. 2 (1) (a) du statut du Tribunal des litiges. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le m¨¦morandum contest¨¦ n'est pas une d¨¦cision administrative ouverte ¨¤ contester selon la d¨¦finition adopt¨¦e par le Tribunal administratif des Nations Unies et le Tribunal des appels des Nations Unies. La requ¨¦rante n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative affectant ses conditions d'emploi et le m¨¦morandum contest¨¦ concerne une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦. Par cons¨¦quent, la demande est rejet¨¦e comme une rationne materiae ¨¤ recevoir.

Le demandeur n¡¯a pas droit ¨¤ l¡¯acceptation g¨¦n¨¦rale de l¡¯administration de son compte rendu des ¨¦v¨¦nements, ni ¨¤ l¡¯imposition de sanctions contre un autre membre du personnel sans proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le demandeur ne peut pr¨¦tendre que l'administration avait lanc¨¦ un processus disciplinaire contre elle. Le demandeur n'avait pas le droit de forcer l'administration ¨¤ terminer un processus disciplinaire contre elle. L'administration a d¨¦cid¨¦ de suspendre l'examen de l'initiation d'un processus disciplinaire par rapport au demandeur si elle ¨¦tait employ¨¦e avec l'organisation ¨¤ l'avenir. Par cons¨¦quent, comme dans Kennes, les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ viol¨¦s. La note plac¨¦e dans le dossier officiel du demandeur est simplement de nature informative et n'a donc...

Si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies en ce qui concerne le chef, le tribunal conclut qu'il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant n'a pas divulgu¨¦ son conjoint et son p¨¨re en droit avec deux partenaires de mise en ?uvre de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF, de que le demandeur ¨¦tait le responsable du programme responsable au nom de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. Dans sa demande, le demandeur ne conteste pas non plus ce fait. Se tournant au compte deux, le tribunal est convaincu que le demandeur a re?u une allocation de d¨¦pendance de conjoint auquel il n'avait pas droit...

Le demandeur n'a pas fait appel d'une d¨¦cision administrative finale portant des effets juridiques directs. La demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Les d¨¦cisions contest¨¦es n'avaient pas de lien avec l'ancien emploi du demandeur avec l'organisation, la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.

Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise le 21 mai 2020 et que le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 25 octobre 2020, sur la base d'une d¨¦cision ult¨¦rieure de Monusco dat¨¦e du 8 octobre 2020. Le Tribunal a jug¨¦ le 8 octobre que le 8 octobre 2020 Le courrier ¨¦lectronique n'a pas r¨¦initialis¨¦ le d¨¦lai de demande d'¨¦valuation de la gestion car il s'agissait d'une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 21 mai 2020. Le tribunal a rappel¨¦ que le Tribunal d'appel a jug¨¦ que ?la r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision administrative ne...

Le Tribunal reconna?t que la date limite de 120 jours pour que l'OIOS termine une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire. Cependant, le tribunal est d'avis qu'un d¨¦part de cette date limite doit ¨ºtre juste. Compte tenu des circonstances de l'affaire, m¨ºme si la date limite de 120 jours pour effectuer une enqu¨ºte de repr¨¦sailles n'est pas obligatoire, le tribunal ne peut que conclure que les retards et les tentatives injustifi¨¦es de suspendre ou de mettre fin ¨¤ l'enqu¨ºte dans cette affaire constituent une violation flagrante de ST / SGB ??/ 2017/2 / Rev.1. En ne lan?ant pas son enqu¨ºte...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion.