Ä¢¹½ÊÓƵ

En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.

M. Hassan a fait appel du jugement du Tribunal.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en concluant que sa requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu qu'au moment de la d¨¦cision de non-s¨¦lection contest¨¦e, le requ¨¦rant avait cess¨¦ ses fonctions depuis plus d'un an et n'¨¦tait plus membre du personnel. Il s'agissait d'un candidat externe qui n'avait pas qualit¨¦ pour contester la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le nouveau poste d'associ¨¦ ¨¤ la r¨¦installation, dans la mesure o¨´ la d¨¦cision n'affectait pas ses anciens...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Dorji.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux dans la mesure o¨´ il n'avait identifi¨¦ aucun des cinq moyens d'appel ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2(1) du Statut comme constituant la base juridique de l'appel. Comme le TCNU l'a estim¨¦ ¨¤ juste titre, la d¨¦mission forc¨¦e all¨¦gu¨¦e de M. Dorji et sa s¨¦paration ult¨¦rieure de l'Organisation ont eu lieu en mars et avril 2019. La demande de contr?le hi¨¦rarchique de M. Dorji a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours de plus de deux ans, le 25 juin 2021.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2021...

Le Tribunal a formul¨¦ les observations suivantes : (a) la r¨¨gle du personnel 8.1(d) r¨¦git les relations du personnel et habilite sp¨¦cifiquement les scrutateurs ¨¤ organiser les ¨¦lections des repr¨¦sentants du personnel sur la base des r¨¨gles et r¨¨glements applicables aux ¨¦lections du personnel, (b) la r¨¨gle du personnel 8.1(d) ne fait aucune r¨¦f¨¦rence au droit contractuel individuel d'un membre du personnel, et (c) s'il y avait un diff¨¦rend concernant la r¨¨gle du personnel 8.1(d) sur le secret et la r¨¦gularit¨¦ du vote, la disposition ne r¨¦git pas les modalit¨¦s de r¨¦solution de ce diff¨¦rend.

L...

D'une part, le d¨¦fendeur a admis qu'une erreur avait ¨¦t¨¦ commise lorsque l'offre initiale de nomination a ¨¦t¨¦ transmise au requ¨¦rant. D'autre part, le requ¨¦rant a sign¨¦ la lettre de nomination formelle sur la base de l'offre initiale qui ¨¦non?ait les droits, car la lettre formelle ne contenait pas ces droits. Compte tenu de ces circonstances, le Tribunal consid¨¨re que l'affaire se pr¨ºte parfaitement ¨¤ la m¨¦diation. Cette proc¨¦dure permettra aux parties de parvenir ¨¤ une solution satisfaisante dans ce qui semble ¨ºtre un cas d'erreur et de malentendu.

Le Tribunal renvoie donc la pr¨¦sente...

Si l'on peut soutenir que la modification de l'intitul¨¦ d'un poste peut avoir le m¨ºme effet que sa suppression, les deux actions ne sont pas synonymes dans le cadre juridique du HCR. ?tant donn¨¦ que la "cessation/abolition d'un poste" et la "modification de l'intitul¨¦ d'un poste" sont pr¨¦vues s¨¦par¨¦ment dans le nouveau cadre d'allocation des ressources du HCR (Ä¢¹½ÊÓƵHCR/AI/2019/7/Rev.1), il s'ensuit qu'elles sont ind¨¦pendantes l'une de l'autre. En effet, la disposition susmentionn¨¦e comporte un libell¨¦ explicatif indiquant que la "suppression d'un poste" est "la m¨ºme chose que la suppression d'un...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¡¯abord r¨¦pondu ¨¤ la demande d¡¯audience du membre du personnel. Le fonctionnaire souhaitait pr¨¦senter au Tribunal des preuves m¨¦dicales prouvant son incapacit¨¦ m¨¦dicale. Le TANU a rejet¨¦ cet argument, soulignant que l'appel ¨¦tait une r¨¦vision du jugement du Tribunal du Tribunal sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s au Tribunal et que le fonctionnaire n'avait pas demand¨¦ ¨¤ pr¨¦senter de nouveaux ¨¦l¨¦ments de preuve. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ les arguments selon lesquels le fonctionnaire pourrait profiter de l'audience pour expliquer diverses politiques ou pour proposer une...

Ce recours n'est pas recevable ratione materiae car la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait prescrite.

Le recours est rejet¨¦.

En l'esp¨¨ce, le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae parce qu'¨¤ la date de son d¨¦p?t, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel et que la d¨¦cision contest¨¦e n'enfreignait pas les conditions de son ancien engagement aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS.

En outre, l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS et l'Ä¢¹½ÊÓƵGSC sont deux entit¨¦s diff¨¦rentes du syst¨¨me des Nations Unies. Si le requ¨¦rant ¨¦tait un ancien membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS, il n'avait pas de relation de travail avec l'Ä¢¹½ÊÓƵGSC. Il ¨¦tait un candidat externe qui n'avait pas qualit¨¦ pour contester la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste...

Le Tribunal a not¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait comprenaient deux notifications Microsoft Outlook qui ¨¦tablissaient que la d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ remise au requ¨¦rant et lue par lui le 28 mars 2023. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que le requ¨¦rant n'a pas ni¨¦ l'authenticit¨¦ des notifications Microsoft Outlook.

Le Tribunal a donc estim¨¦ que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le 26 juin 2023 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte le 28 juin 2023, soit deux jours apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a ¨¦t¨¦...