Ä¢¹½ÊÓƵ

La raison sous-jacente derri¨¨re le requ¨¦rant que l'ALE n'est pas renouvel¨¦e ¨¦tait le fait qu'il ne pouvait pas obtenir de visa pour rejoindre son poste. Dans l'affaire ¨¤ accomplir, le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de d¨¦montrer que la d¨¦cision de ne pas renouveler son ALE au-del¨¤ de sa date d'expiration ¨¦tait ill¨¦gale, arbitraire ou entach¨¦e par des ultiges. Selon le cadre juridique, un ALE ne porte aucune esp¨¦rance, l¨¦gale ou autre, de renouvellement, et doit expirer automatiquement et sans pr¨¦avis ¨¤ la date d'expiration sp¨¦cifi¨¦e dans la lettre de nomination. En outre, l'obtention d'un visa...

Il n'y avait aucune preuve dans le dossier d'une demande d'¨¦valuation de la gestion soumise par le demandeur. Au lieu de cela, la demande instantan¨¦e n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦d¨¦e que par une demande de ME faite en octobre 2021 par un coll¨¨gue du demandeur, un M. AA. Le tribunal a cependant constat¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que le requ¨¦rant consid¨¦rait que ladite demande de moi avait ¨¦t¨¦ faite en son nom comme l'un des membres touch¨¦s du personnel national de l'Ä¢¹½ÊÓƵAMID. La demande ME a ¨¦t¨¦ soumise plus de quatre ans apr¨¨s que le demandeur a re?u la notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. La demande...

L'application est en partie non r¨¦ceptable et est rejet¨¦e sur le fond. L¡¯objection du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale de restructurer le poste de niveau D-1 et de soumettre la s¨¦lection du secr¨¦taire du conseil d¡¯administration ¨¤ un processus concurrentiel par le comit¨¦ de planification de la succession n¡¯est pas r¨¦visable par le tribunal. Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable et que la d¨¦cision de non-s¨¦lection ¨¦tait l¨¦gale. Le tribunal a constat¨¦ que l'USG / DMSPC avait l¨¦galement attribu¨¦ le demandeur ¨¤ un poste appropri¨¦...

Le demandeur conteste sa non-s¨¦lection et qu'il ne convient pas au poste annonc¨¦ en vertu de Jo 18186. Il a identifi¨¦ comme la d¨¦cision contest¨¦e La r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion dat¨¦e du 24 mars 2021. Cependant, une r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion n'est pas une d¨¦cision administrative judicialement r¨¦visable. En cons¨¦quence, la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Nonobstant ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal rappelle qu'il rel¨¨ve de sa comp¨¦tence ?pour individualiser et d¨¦finir la d¨¦cision administrative con?ue par une partie et identifier ce qui est en fait contest¨¦ et...

Port¨¦e du contr?le judiciaire Dans une affaire renvoy¨¦e, comme la demande instantan¨¦e, la requ¨¦rante ne peut pas ¨¦tendre la port¨¦e des r¨¦clamations pour les recours contenus dans sa demande originale et, en tant que tel, le tribunal ne tiendra pas compte de ses nouvelles r¨¦clamations ou arguments ¨¤ moins qu'ils ne soient essentiellement essentiellement li¨¦e ¨¤ sa r¨¦clamation initiale dans la demande. Si et dans quelle mesure le requ¨¦rant a droit ¨¤ des recours le tribunal d'appel trouv¨¦ dans Banaj 2022-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1202 (voir par. 1) que le retrait temporaire du demandeur, et r¨¦affecter ¨¤ d'autres, de...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'il y avait plusieurs raisons pour lesquelles la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir: la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait qu'un acte pr¨¦-pr¨¦f¨¨re, en outre, en tant que tel, il ¨¦tait sous-judice dans le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵD / NBI / 2022/6. Cependant, sur un plan purement formel, l'application avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps.

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision par ¨¦crit par e-mail du 17 juin 2022. En cons¨¦quence, il devait d¨¦poser sa demande d'ici le 15 septembre 2022. Cependant, le demandeur l'a d¨¦pos¨¦ le 18 septembre 2022. La demande n'a donc pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les d¨¦lais stipul¨¦ par le statut du tribunal. De plus, le demandeur n'a pas demand¨¦ de renonciation ¨¤ la date limite avant de d¨¦poser sa demande tardive ou dans la demande tardive elle-m¨ºme. La demande n'a pas ¨¦t¨¦ cr¨¦able.

Le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 5 mai 2021. S'il souhaitait contester sa r¨¦affectation, il aurait d? d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction avant le 4 juillet 2021 mais ne l'a fait qu'au 30 novembre 2021. Ainsi, son application a ¨¦t¨¦ jug¨¦e recevable.

La correspondance post-r¨¦siliation du requ¨¦rant visant ¨¤ clarifier les prestations de ses terminaux, sa r¨¦ception ¨¦ventuelle d'un ¨¦tat de paiement le 20 septembre 2021 et le d¨¦p?t d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 r¨¦it¨¦rant les points pr¨¦c¨¦demment soulev¨¦s et d¨¦cid¨¦s par le meu ne pas r¨¦initialiser l'heure du d¨¦p?t de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU en juin 2021, qui a abord¨¦ ses soumissions sur le droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation, avant de d¨¦poser la demande. La demande ¨¦tait donc en dehors du d¨¦lai de 90 jours autoris¨¦.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision du 31 ao?t 2021 d'ici le 30 octobre 2021, ou m¨ºme plus t?t, si l'intention ¨¦tait de plaider contre la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦ration communiqu¨¦e entre le 30 juin et le 9 juillet. Le demandeur envisageait de recourir ¨¤ l'¨¦valuation de la direction d¨¦j¨¤ en juillet 2021, il n'a cependant demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 3 novembre 2021, qui ¨¦tait apr¨¨s les deux d¨¦lais.