Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que les services fournis par l'OSLA et la fa?on dont la repr¨¦sentation est mise en ?uvre peut avoir un impact sur les conditions d'emploi d'un membre du personnel et peut donc relever de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, sans interf¨¦rer avec l'ind¨¦pendance professionnelle du conseil. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision prise par l'ancien chef de l'OSLA de ne pas divulguer un conflit d'int¨¦r¨ºts potentiel dans le cas du membre du personnel pourrait avoir un impact sur ses conditions d'emploi et, par cons¨¦quent, constituait une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve de revoir par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Ä¢¹½ÊÓƵAT a invers¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au quantum de r¨¦mun¨¦ration accord¨¦. Unat a jug¨¦ que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation vers¨¦e ¨¤ M. Bowen devrait ¨ºtre d¨¦duite de l'indemnisation qui lui est attribu¨¦e comme alternative ¨¤ l'annulation. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait excessive, notant que la d¨¦cision n'a affect¨¦ que les trois mois restants de son mandat d'un an et que l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ pay¨¦e. Unat a jug¨¦ que M. Bowen n'avait pas produit de preuves de circonstances exceptionnelles qui justifieraient l'attribution d'une compensation ¨¦quivalente ¨¤...

INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la d¨¦cision administrative de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste, ni contest¨¦ le processus de s¨¦lection ou la conclusion du JAB, mais il a plut?t discut¨¦ de la lib¨¦ration d'une lettre confidentielle qui s'est produite apr¨¨s le processus de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que les erreurs engag¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵD ne justifiaient l'inversion de sa d¨¦termination que son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de divulguer...

Unat a jug¨¦ qu'une irr¨¦gularit¨¦ dans les proc¨¦dures de promotion ne pouvait entra?ner que la r¨¦siliation de la d¨¦cision de ne pas promouvoir un membre du personnel alors qu'il aurait eu une chance significative de promotion. Unat a soutenu qu'il devait y avoir un lien entre l'irr¨¦gularit¨¦ et la d¨¦cision de non-promotion. Ainsi, l¨¤ o¨´ l'irr¨¦gularit¨¦ n'a aucun impact sur le statut d'un membre du personnel parce qu'il n'avait aucune chance pr¨¦visible de promotion, il n'a pas droit ¨¤ l'annulation ou ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration. Non soutenu l'appel et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/075 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/076. En ce qui concerne les locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV des locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV, Unat a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait comp¨¦tence sur les demandes d¨¦pos¨¦es par un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne qui a fait des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ exclu, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas se plaindre que la d¨¦cision n'¨¦tait pas conforme ¨¤ ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi...

Unat a jug¨¦ que, puisque l'appelant n'avait pas soumis sa demande pr¨¦liminaire d'examen administratif dans le d¨¦lai, une limite de temps qui a expir¨¦ avant l'entr¨¦e en vigueur des r¨¨gles du nouveau personnel, Ä¢¹½ÊÓƵT ne n'avait pas de alternative que de rejeter sa demande comme non. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et M. Yapa. Sur la question de l'interdiction de la promotion de deux ans, Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de droit en consid¨¦rant que le principe juridique g¨¦n¨¦ral selon lequel une sanction ne peut ¨ºtre impos¨¦e ¨¤ une personne ¨¤ moins que La date des faits d¨¦tenue contre cette personne doit ¨ºtre respect¨¦e en mati¨¨re disciplinaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour constater que la sanction d'une interdiction de la promotion de deux ans n'avait pas de base juridique. Au cours de la...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT que les ¨¦valuations d¨¦favorables de l'appelant constituaient une base appropri¨¦e pour la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en limitant la port¨¦e de sa demande au non-renouvellement. Non concurr¨¦ avec l'ancien tribunal administratif des Nations Unies qui a jug¨¦ que, ¨¤ moins que l'administration ne fasse une promesse expresse cr¨¦ant une esp¨¦rance de renouvellement, ou ¨¤ moins qu'elle n'ait abus¨¦ de son pouvoir discr¨¦tionnaire, ou qu'elle soit motiv¨¦e par des motifs discriminatoires ou...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a d¨¦cid¨¦ que l'appel actuel d'un ancien membre du personnel pour avoir acc¨¨s aux locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV ne faisait pas partie des motifs de comp¨¦tence ¨¦num¨¦r¨¦s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas tromp¨¦ en refusant d'entendre les preuves propos¨¦es des t¨¦moins de l'appelant, car les t¨¦moignages li¨¦s ¨¤ des faits qui n'¨¦taient pas sp¨¦cifiquement en litige et n'auraient pas pu r¨¦futer le fait non contest¨¦ que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ confirm¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelante n'a pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de confirmation ¨¦tait l¨¦gale et en accordant sa r¨¦mun¨¦ration uniquement au montant de l'allocation sp¨¦ciale qu'elle aurait re?ue. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en...