Notant que le tribunal des litiges et le tribunal d'appel avaient soulign¨¦ ¨¤ plusieurs reprises la n¨¦cessit¨¦ d'observer les d¨¦lais, le tribunal a rejet¨¦ la demande comme barr¨¦ de temps, sans gouverner sur la persondabilit¨¦ de l'informatique.
Le tribunal ne peut pas examiner la plainte pr¨¦sum¨¦e de harc¨¨lement car l'¨¦valuation de la direction est une condition pr¨¦alable ¨¤ une demande devant le Tribunal - voir Planas 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-049 et SYED 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-061. Le Tribunal ne voit pas Costa 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-036. Dans ce cas, il n'y avait aucune demande ou l'octroi d'une prolongation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Par cons¨¦quent, qu¡¯il y ait eu des tentatives de r¨¦solution informelle (ou, en fait, toute autre circonstance ou facteur), la contestation du demandeur ¨¤ la premi¨¨re d¨¦cision est hors de temps car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la...
Le tribunal soul¨¨ve de sa propre requ¨ºte la question de la r¨¦ception rationne materiae, ¨¤ savoir si la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable. Sur le fond, il constate que la d¨¦cision de l'OIO est l¨¦gale. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit comp¨¦tente , conform¨¦ment ¨¤ sa loi, pour entendre et porter un jugement sur une demande...
La question pr¨¦liminaire en jeu ¨¦tait de savoir si le tribunal avait des personnalit¨¦s de comp¨¦tence pour examiner cette demande. ? cet ¨¦gard, le tribunal a constat¨¦ que, en vertu des r¨¨gles pertinentes du PNUD, les personnes recrut¨¦es en vertu du contrat de service ne sont pas des membres du personnel. Il a donc estim¨¦ qu'il n'avait pas de comp¨¦tence pour juger cette affaire. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les faits avaient clairement ¨¦tabli que le demandeur avait r¨¦ellement r¨¦gl¨¦ ¨¤ l'amiable la question du non-renouvellement de son contrat et avait re?u 9593 USD. Le tribunal a donc estim¨¦ que...
Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel des Nations Unies, mais plut?t un membre des forces de police des Nations Unies (Ä¢¹½ÊÓƵPOL), qui ¨¦tait une entit¨¦ internationale d'application de la loi administr¨¦e s¨¦par¨¦ment en dehors du secr¨¦tariat des Nations Unies. Le tribunal a donc jug¨¦ que compte tenu de la loi ¨¦tablie, les articles 2.1 et 3.1 du statut du tribunal, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour le divertir. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.
Le Tribunal a trouv¨¦ cette d¨¦cision ill¨¦gale comme non fond¨¦e sur une base juridique valable. Il a attribu¨¦ un salaire de base nette de trois mois pour les dommages moraux.
Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable, mais que la demande ¨¦tait d¨¦raill¨¦e. Force des conclusions et recommandations de JAB: Le tribunal n'est pas li¨¦ par les conclusions et les recommandations de la Commission des appels conjoints, qui n'est qu'un organe consultatif. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit...
Que la d¨¦cision contest¨¦e soit celle prise par l'OHRM de s¨¦parer le demandeur du service, ou la d¨¦cision ant¨¦rieure prise par le TASPC, ou la d¨¦cision en suspens de l'ABCC, il n'y a actuellement aucun cas d'¨¦valuation de la gestion en attente. Il n'y a pas non plus de demande de fond devant le Tribunal par rapport ¨¤ laquelle cette demande de r¨¦paration provisoire pourrait ¨ºtre prise en compte. En tout ¨¦tat de cause, l'art. 10.2 du statut du Tribunal des litiges pr¨¦voit qu'une suspension de la mise en ?uvre de la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne peut ¨ºtre accord¨¦e en cas de licenciement...
Cas prima facie: lorsque l'intim¨¦ ne r¨¦pond pas ¨¤ une soumission du demandeur et aux preuves pertinentes produites par les parties, le tribunal est laiss¨¦ ¨¤ la conclusion que la soumission est correcte. Curgence: l'affaire ¨¦tait imminente ¨¤ mesure que le contrat du demandeur terminait dans huit jours ¨¤ compter de la date du jugement. L'urgence ¨¦tait due au fait que le r¨¦pondant ne s'assurait pas correctement qu'une ¨¦valuation de la direction serait pr¨ºte avant le jour de s¨¦paration pr¨¦vu. Sa s¨¦paration de l'organisation ¨¦tait ¨¦galement de nature qui est g¨¦n¨¦ralement non p¨¦cuniaire, y compris...
L¡¯ant¨¦nuation en temps opportun de la publication de la lettre a annul¨¦ tout pr¨¦judice ou violation potentiel des droits du demandeur qui aurait pu se produire dans la pr¨¦sente affaire.; L'administration a pris la d¨¦cision implicite de ne pas fournir au demandeur son recours demand¨¦ ¨¤ la publication de la lettre.; Pour que le tribunal accorde au demandeur un acc¨¨s sans entrave ¨¤ Iseek pour le; Objectif de publication d'une lettre de r¨¦futation sans l'avoir examin¨¦ par l'¨¦quipe ISEEK pour s'assurer qu'elle est conforme ¨¤ ses directives de publication, semblait au tribunal qui ordonnerait une...
