Ä¢¹½ÊÓƵ

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que M. Flekal, en acceptant le renvoi de la plainte pour harc¨¨lement le 3 mars 2024 en vue d¡¯une intervention de la direction, avait en substance renonc¨¦ ¨¤ son droit de saisir les tribunaux pour absence d¡¯enqu¨ºte sur ses plaintes pour harc¨¨lement, y compris pour intimidation. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu¡¯en vertu de l¡¯instruction technique pertinente du D¨¦partement des services de contr?le interne, l¡¯intimidation ne constitue pas une cat¨¦gorie distincte de faute professionnelle, mais est consid¨¦r¨¦e comme une forme de harc¨¨lement.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que M. Flekal avait ¨¦galement renonc¨¦ ¨¤ sa...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a fait remarquer que la d¨¦cision de soumettre M. Flekal ¨¤ une proc¨¦dure d¡¯OTI ne constituait qu¡¯une ¨¦tape interm¨¦diaire du processus de gestion des performances et n¡¯avait eu aucun impact direct ni aucune cons¨¦quence d¨¦favorable sur ses conditions de nomination ou son contrat de travail; il ne s¡¯agissait donc pas d¡¯une d¨¦cision administrative susceptible de recours judiciaire.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que M. Flekal avait ¨¦t¨¦ mis ¨¤ la retraite pour raisons m¨¦dicales, d¨¦clar¨¦ inapte au service et b¨¦n¨¦ficiait d¡¯une pension d¡¯invalidit¨¦. Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ mis ¨¤ la retraite de l¡¯Agence en raison du non...

Bien que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne f?t pas partie ¨¤ l¡¯ordonnance contest¨¦e, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu¡¯il avait un int¨¦r¨ºt direct et recevable dans un recours visant ¨¤ d¨¦terminer si le TNDU est habilit¨¦ ¨¤ d¨¦cider si son repr¨¦sentant l¨¦gal doit ¨ºtre exclu de la possibilit¨¦ de compara?tre dans de futures affaires et dans des affaires sans rapport devant le TNDU. Si le TDN est habilit¨¦ ¨¤ ordonner une telle mesure, cela fait peser un risque important d¡¯atteinte ¨¤ l¡¯autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de nommer des membres du personnel pour exercer des fonctions juridiques, d¡¯allouer ses ressources juridiques et...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT n¡¯avait pas commis d¡¯erreur dans la d¨¦finition de la port¨¦e de la demande de M. Kebede, et que son all¨¦gation de repr¨¦sailles syst¨¦miques n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ valablement soumise ¨¤ l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT. M. Kebede n¡¯a contest¨¦ la d¨¦cision de
non-s¨¦lection que dans sa demande d¡¯¨¦valuation par la direction et dans sa requ¨ºte adress¨¦e ¨¤ l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Le TNDU a partag¨¦ l¡¯avis du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel il n¡¯existait aucune preuve de fausset¨¦ mat¨¦rielle ou de d¨¦claration trompeuse de la part de l¡¯Administration ¨¤ l¡¯¨¦gard du TNDU concernant la note attribu¨¦e ¨¤ M. Kebede lors de l¡¯entretien...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance mise en place par l¡¯OMI, ¨¤ savoir le SAB, ¨¦tait correctement
constitu¨¦e et r¨¦pondait aux exigences de l¡¯article 2, paragraphe 10, du Statut de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯argument selon lequel le SAB manquait de neutralit¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement estim¨¦ que le SAB avait ¨¦tabli un compte rendu ¨¦crit suffisant de sa d¨¦cision.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le SAB avait agi dans les limites de sa juridiction et de sa comp¨¦tence lorsqu¡¯il avait r¨¦examin¨¦ la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur recommandation de l¡¯ABCC. Le SAB avait tenu d?ment compte du...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que toute contestation quant ¨¤ la port¨¦e d¡¯un jugement devait ¨ºtre soulev¨¦e dans le cadre d¡¯un recours form¨¦ contre le jugement au fond. M. Odat n¡¯a pas interjet¨¦ appel contre le jugement de premi¨¨re instance, ¨¤ savoir le jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA/DT/2025/001.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le jugement rendu ult¨¦rieurement par le Tribunal disciplinaire de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA concernant sa demande
d¡¯interpr¨¦tation ne constituait pas un nouveau jugement au sens de l¡¯article 2 du Statut du Tribunal d¡¯appel, et que, par cons¨¦quent, l¡¯appel de M. Odat n¡¯¨¦tait pas recevable.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯ancien membre du personnel n¡¯avait pas demand¨¦ d¡¯audience orale au cours de la proc¨¦dure devant l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT et ne pouvait donc pas ¨ºtre autoris¨¦ ¨¤ le faire en appel. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT, en tant qu¡¯instance charg¨¦e d¡¯appr¨¦cier les faits, ne peut ¨ºtre contourn¨¦e.

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT n¡¯a constat¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle les griefs formul¨¦s par l¡¯ancien membre du
personnel apr¨¨s sa cessation de service sortaient du champ de comp¨¦tence de cette derni¨¨re et n¡¯¨¦taient pas recevables, faute de
demande pr¨¦alable et introduite dans les d¨¦lais en vue d¡¯une ¨¦valuation par la...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les questions soulev¨¦es en appel portaient sur le point de savoir si le Tribunal des litiges de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur en concluant que les faits de faute avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme de la preuve claire et convaincante, s¡¯il avait commis une erreur en concluant que le comportement constituait une faute grave, et s¡¯il avait commis une erreur en confirmant la proportionnalit¨¦ de la sanction disciplinaire consistant en la cessation de service sans indemnit¨¦ de licenciement. Il a rappel¨¦ que son r?le n¡¯¨¦tait pas de proc¨¦der ¨¤ un r¨¦examen de novo, mais de...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les questions soulev¨¦es en appel portaient sur les points suivants : le TND avait-il commis une erreur en
d¨¦clarant la requ¨ºte irrecevable au motif que la demande d¡¯¨¦valuation de la direction n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ formul¨¦e dans le d¨¦lai
obligatoire de 60 jours ? Avait-il commis une erreur en d¨¦terminant la date de notification de la d¨¦cision administrative contest¨¦e? Et les conclusions relatives ¨¤ la perte d¡¯objet ou aux violations all¨¦gu¨¦es des garanties proc¨¦durales avaient-elles une incidence sur l¡¯issue de l¡¯affaire ? Elle a rappel¨¦ que son r?le en appel se limite ¨¤...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l¡¯ancien agent avait form¨¦ son recours dans le d¨¦lai l¨¦gal. Elle a relev¨¦ que, puisqu¡¯il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte devant le TNDU en fran?ais, le d¨¦lai de 60 jours pour former son recours courait ¨¤ compter de la date de r¨¦ception de l¡¯arr¨ºt du TNDU dans cette m¨ºme langue. Comme il avait re?u l¡¯arr¨ºt du TDN en fran?ais le 11 juillet 2025 et avait form¨¦ son pourvoi le 13 ao?t 2025, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que celui-ci avait ¨¦t¨¦ form¨¦ dans les d¨¦lais.

N¨¦anmoins, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la requ¨ºte de l¡¯ancien fonctionnaire devant le TDN n¡¯¨¦tait pas recevable. ? cet ¨¦gard, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a tout d...