Ä¢¹½ÊÓƵAT Held or Ä¢¹½ÊÓƵDT Pronouncements
Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que le Tribunal administratif des Nations unies (Ä¢¹½ÊÓƵTD) avait correctement conclu que la d¨¦cision de
recouvrer une partie de l¡¯indemnit¨¦ forfaitaire de cong¨¦ dans les foyers de M. Kulga ¨¦tait l¨¦gale.
En ce qui concerne les d¨¦pens mis ¨¤ la charge de M. Kulga, le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que le TNDU avait commis une erreur en qualifiant la requ¨ºte de M. Kulga de frivole, car il n¡¯¨¦tait pas d¨¦raisonnable de la part de ce dernier de consid¨¦rer qu¡¯un nouveau
recours devant le TNDU pourrait lui ¨ºtre utile, d¡¯autant plus que son recours contre son ¨¦valuation de gestion avait ¨¦t¨¦ partiellement couronn¨¦ de succ¨¨s. En outre, la conclusion du TND selon laquelle M. Kulga avait menti ¨¤ plusieurs reprises ¨¤ l¡¯Administration
pendant six mois afin d¡¯obtenir et de conserver une indemnit¨¦ forfaitaire de cong¨¦ dans les foyers ¨¤ laquelle il n¡¯avait pas droit n¡¯¨¦tait pas pertinente aux fins de la condamnation aux d¨¦pens prononc¨¦e par le TND, car le pouvoir de ce dernier de condamner aux
d¨¦pens se limite au comportement d¡¯une partie devant le Tribunal des litiges. Enfin, en condamnant M. Kulga aux d¨¦pens ¨¤ hauteur du montant forfaitaire partiel correspondant au cong¨¦ dans les foyers de son fils, le TND a tent¨¦ de rectifier ce qu¡¯il estimait ¨ºtre le recouvrement appropri¨¦ de cette indemnit¨¦ forfaitaire de cong¨¦ dans les foyers, alors que cette question ne lui avait pas ¨¦t¨¦ soumise.
Le Tribunal d¡¯appel a partiellement fait droit ¨¤ l¡¯appel et a annul¨¦ la condamnation aux d¨¦pens prononc¨¦e ¨¤ l¡¯encontre de M. Kulga.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le Tribunal administratif des Nations unies (Ä¢¹½ÊÓƵT) a estim¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦rer une partie de l¡¯indemnit¨¦ forfaitaire de cong¨¦ dans les foyers de M. Kulga ¨¦tait l¨¦gale. M. Kulga a per?u un trop-per?u car les personnes ¨¤ sa charge (son ¨¦pouse et son fils) n¡¯ont pas voyag¨¦ aux dates autoris¨¦es pendant la haute saison, mais ont voyag¨¦ ¨¤ une date ult¨¦rieure, lorsque les tarifs ¨¦taient moins ¨¦lev¨¦s. Le TNDU a estim¨¦ que l¡¯Administration avait pris en compte toutes les informations pertinentes fournies par M. Kulga, que ce dernier n¡¯avait pas signal¨¦ en temps utile que son ¨¦pouse et son fils avaient voyag¨¦ ¨¤ des dates diff¨¦rentes, et que
l¡¯Administration avait appliqu¨¦ les conditions g¨¦n¨¦rales de la politique relative au cong¨¦ dans les foyers de mani¨¨re correcte et
raisonnable. Le TNDU a donc conclu que le recouvrement partiel de son indemnit¨¦ forfaitaire de cong¨¦ dans les foyers ¨¦tait l¨¦gal.
En outre, le TND a estim¨¦ que M. Kulga avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure en d¨¦posant une demande abusive. Il avait menti ¨¤ plusieurs reprises ¨¤ l¡¯Administration en cherchant ¨¤ obtenir et ¨¤ conserver une indemnit¨¦ forfaitaire de cong¨¦ dans les foyers ¨¤ laquelle il n¡¯avait pas droit, et dans ses observations devant le TND, il avait r¨¦p¨¦t¨¦, voire amplifi¨¦, ses mensonges. Le TND a
estim¨¦ que le fait de d¨¦poser et de maintenir une requ¨ºte sciemment fond¨¦e sur des mensonges motiv¨¦s par un gain financier
constituait un abus de proc¨¦dure si flagrant et manifeste qu¡¯il justifiait l¡¯octroi des d¨¦pens, m¨ºme en l¡¯absence d¡¯une demande en ce sens. Le TNDU a pris en consid¨¦ration la longueur des observations pr¨¦sent¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ainsi que le fait que M. Kulga avait per?u 2 746 dollars am¨¦ricains au titre d¡¯une indemnit¨¦ forfaitaire non recouvr¨¦e pour le cong¨¦ dans les foyers de son fils, ¨¤ laquelle il n¡¯avait pas droit, et a conclu que les frais engag¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour pr¨¦senter sa cause d¨¦passaient certainement 2 746 dollars am¨¦ricains. Le TNDU a donc fix¨¦ les d¨¦pens ¨¤ 2 746 dollars am¨¦ricains.
Legal Principle(s)
Le pouvoir du Tribunal d¡¯appel de tenir des audiences, de sa propre initiative ou sur demande ¨¦crite, est ¨¦tabli ¨¤ l¡¯article 8,
paragraphe 3, de son Statut et ¨¤ l¡¯article 18, paragraphe 1, de son R¨¨glement de proc¨¦dure, qui n¡¯autorisent la tenue d¡¯une
audience que dans la mesure o¨´ celle-ci contribuerait ¨¤ un r¨¨glement rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire. Une audience n¡¯a pas pour but d¡¯introduire de nouveaux ¨¦l¨¦ments de preuve, mais de clarifier des questions factuelles ou juridiques d¨¦j¨¤ soumises au Tribunal.
Pour d¨¦terminer la validit¨¦ du pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re administrative, le crit¨¨re de contr?le consiste ¨¤ v¨¦rifier si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, conforme ¨¤ la proc¨¦dure et proportionn¨¦e. Le Tribunal des litiges peut examiner si des ¨¦l¨¦ments pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s et si des ¨¦l¨¦ments non pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en compte, ainsi que v¨¦rifier si la d¨¦cision est
absurde ou perverse. Toutefois, il n¡¯appartient pas au Tribunal des litiges d¡¯appr¨¦cier le bien-fond¨¦ du choix op¨¦r¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral parmi les diff¨¦rentes options qui s¡¯offraient ¨¤ lui. Il n¡¯appartient pas non plus au Tribunal de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.
En l¡¯absence de constatation d¡¯un abus manifeste de proc¨¦dure de la part d¡¯une partie devant le Tribunal, le principe fondamental applicable devant les juridictions internationales en mati¨¨re de d¨¦pens est que chaque partie supporte ses propres d¨¦pens.
L¡¯article 10, paragraphe 6, du Statut du Tribunal des litiges des Nations Unies a pour objet de sanctionner un ? abus manifeste de proc¨¦dure ? devant ce tribunal.
Outcome
Outcome Extra Text
Le pourvoi de M. Kulga est accueilli en partie, et l'arr¨ºt n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2025/12 est infirm¨¦ en partie.