Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel du Commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait re?u l¡¯ordre de prendre une nouvelle d¨¦cision concernant la demande du fonctionnaire, compte tenu de l¡¯augmentation de ses fonctions et responsabilit¨¦s en mati¨¨re de gestion et de budget. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral n'avait pas re?u d'ordre sp¨¦cifique de reclasser son poste ni de lui accorder une indemnit¨¦ sp¨¦ciale ; la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait estim¨¦ que le Commissaire g¨¦n¨¦ral avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider s'il devait ou non ¨ºtre indemnis¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la conclusion du TDNU selon laquelle la d¨¦cision de l'Administration de ne pas constituer une commission d'enqu¨ºte visant ¨¤ ¨¦tablir les faits contre le FRO et le SRO de M. Yavuz ¨¦tait l¨¦gale, car les incidents d¨¦crits dans la plainte de M. Yavuz ne fournissaient pas de motifs suffisants pour qu'ils se soient livr¨¦s ¨¤ un comportement interdit ( harc¨¨lement, abus d'autorit¨¦) mais relevait du domaine des d¨¦saccords sur le lieu de travail. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que M. Yavuz n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les incidents mentionn¨¦s dans sa plainte concernant la conduite de son FRO et de son SRO...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour proc¨¦der par jugement sommaire, sans examiner le fond de l'affaire, de mani¨¨re l¨¦gale et appropri¨¦e. Elle a estim¨¦ que de cette mani¨¨re, la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait agi non seulement conform¨¦ment aux principes d'¨¦conomie et d'efficacit¨¦ judiciaires, mais ¨¦galement dans l'int¨¦r¨ºt d'un r¨¨glement rapide de l'affaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision administrative contest¨¦e le 3 novembre 2009 et a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA le 12 ao?t 2022. Il ¨¦tait donc ¨¦vident qu'il avait d¨¦pos¨¦ sa...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le jugement du Tribunal ¨¦tait probl¨¦matique parce que les conclusions du Tribunal semblaient ¨ºtre enti¨¨rement fond¨¦es sur des preuves par ou?-dire, c'est-¨¤-dire les conclusions du rapport d'enqu¨ºte du BSCI. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que le jugement du Tribunal n'a pas expliqu¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve sur lesquels reposait sa conclusion selon laquelle le harc¨¨lement sexuel ¨¦tait hautement probable, et n'a formul¨¦ aucune conclusion explicite ou pr¨¦cise concernant les t¨¦moignages pr¨¦sent¨¦s sous serment ¨¤ l'audience. L¡¯incapacit¨¦ du Tribunal ¨¤ tirer des conclusions sur les t¨¦moignages qu...

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¡¯abord rejet¨¦ comme irrecevable l¡¯appel de M. Loto contre l¡¯ordonnance du Tribunal du Tribunal rejetant sa requ¨ºte en radiation d¡¯un enregistrement audio et de certaines conclusions pr¨¦sent¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que ces questions pouvaient ¨ºtre abord¨¦es dans le cadre de l¡¯appel interjet¨¦ par M. Loto contre le jugement sur le fond de sa requ¨ºte. Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait correctement admis l'enregistrement audio de la r¨¦union entre la victime pr¨¦sum¨¦e, M. Loto et d'autres personnes, dans la mesure o¨´ cet enregistrement contribuait ¨¤ r¨¦soudre tout...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel du Commissaire g¨¦n¨¦ral. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis une erreur dans sa d¨¦termination. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, conform¨¦ment au R¨¨glement du personnel r¨¦gional, qui pr¨¦voyait l¡¯application du dernier taux d¡¯int¨¦r¨ºt publi¨¦ jusqu¡¯au mois pr¨¦c¨¦dant imm¨¦diatement le paiement inclus pour le calcul des prestations de la Caisse de pr¨¦voyance d¡¯un fonctionnaire. ?tant donn¨¦ que le membre du personnel a formul¨¦ sa demande le 23 d¨¦cembre 2020, l'instrument juridique applicable en l'esp¨¨ce ¨¦tait le PFS/19/2020 publi¨¦ le 12 d¨¦cembre 2020, et non le PFS/20/2020...

M. Jibril a fait appel.

En ce qui concerne la demande d'audience, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les questions factuelles et juridiques soulev¨¦es par cet appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de fournir des ¨¦claircissements suppl¨¦mentaires. De plus, une audience ne contribuerait pas ¨¤ r¨¦gler l¡¯affaire de mani¨¨re rapide et ¨¦quitable, comme l¡¯exige l¡¯article 18(1) du R¨¨glement int¨¦rieur du TANU. En cons¨¦quence, la demande d'audience est rejet¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA que la d¨¦cision administrative contest¨¦e de placer M. Jibril en cong¨¦...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de rectification du jugement de M. Zaqqout au motif que M. Zaqqout avait tent¨¦ de relancer son affaire au lieu de d¨¦montrer des erreurs de la nature de celles cens¨¦es ¨ºtre couvertes par l'article 11(2), et qu'il n'avait pas expliqu¨¦ les erreurs importantes retard dans la demande de correction des erreurs all¨¦gu¨¦es.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement rejet¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement pr¨¦sent¨¦e par M. Zaqqout. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il s'agissait de la deuxi¨¨me demande de r¨¦vision d¨¦pos¨¦e par M. Zaqqout dans cette affaire, il lui ¨¦tait demand¨¦ de d¨¦montrer des circonstances...

M. Hassan a fait appel du jugement du Tribunal.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en concluant que sa requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu qu'au moment de la d¨¦cision de non-s¨¦lection contest¨¦e, le requ¨¦rant avait cess¨¦ ses fonctions depuis plus d'un an et n'¨¦tait plus membre du personnel. Il s'agissait d'un candidat externe qui n'avait pas qualit¨¦ pour contester la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le nouveau poste d'associ¨¦ ¨¤ la r¨¦installation, dans la mesure o¨´ la d¨¦cision n'affectait pas ses anciens...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Dorji.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux dans la mesure o¨´ il n'avait identifi¨¦ aucun des cinq moyens d'appel ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2(1) du Statut comme constituant la base juridique de l'appel. Comme le TCNU l'a estim¨¦ ¨¤ juste titre, la d¨¦mission forc¨¦e all¨¦gu¨¦e de M. Dorji et sa s¨¦paration ult¨¦rieure de l'Organisation ont eu lieu en mars et avril 2019. La demande de contr?le hi¨¦rarchique de M. Dorji a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en dehors du d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours de plus de deux ans, le 25 juin 2021.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2021...