Ä¢¹½ÊÓƵ

Mme Specker a fait appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la question essentielle est de savoir si la sanction impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e. Le principe de proportionnalit¨¦ exige qu'une mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¤ un membre du personnel soit proportionn¨¦e ¨¤ la nature et ¨¤ la gravit¨¦ de son inconduite. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'argument principal de Mme Specker ¨¦tait que la sanction impos¨¦e ¨¤ elle montrait un ¨¦l¨¦ment d'incoh¨¦rence historique dans la mesure o¨´ des sanctions moindres pour une faute similaire avaient ¨¦t¨¦ impos¨¦es dans d'autres cas. L'implication de sa soumission est que l'¨¦chec ¨¤ imposer la...

M. Mousa a fait appel. En ce qui concerne la demande de M. Mousa pour une audience orale, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯avait pas fourni une raison imp¨¦rieuse pour laquelle une audience orale devait ¨ºtre accord¨¦e dans le pr¨¦sent appel. Comme l'affaire traite de la question de la r¨¦ception Ratione Materiae, une audience orale n'est pas n¨¦cessaire et n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire "au sens de l'article 18, paragraphe 1, des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement constat¨¦ que l'appel de M. Mousa ne faisait r¨¦f¨¦rence ¨¤ aucun des motifs d'appel mentionn¨¦s ¨¤ l...

M. Younis a fait appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'apr¨¨s avoir parcouru le PHP soumis par M. Younis, le Ä¢¹½ÊÓƵDT avait jug¨¦ que l'examen de l'ad¨¦quation ¨¦tait correct. Le PHP a confirm¨¦ l¡¯¨¦valuation par l¡¯administration de l¡¯exp¨¦rience de travail de M. Younis. Le nombre total d'ann¨¦es de son exp¨¦rience pour les deux crit¨¨res avait ¨¦t¨¦ correctement arriv¨¦e en d¨¦terminant d'abord si la nature de son exp¨¦rience de travail remplissait les crit¨¨res pertinents, puis le nombre d'ann¨¦es pour lesquelles il avait occup¨¦ des r?les pertinents a ¨¦t¨¦ calcul¨¦ pour les deux crit¨¨res . L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a soutenu que m¨ºme si M...

En ce qui concerne la demande d'une audience orale, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait l¨¦galement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire et avait donn¨¦ une explication raisonnable pour ne pas tenir une audience orale. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a d¨¦termin¨¦ correctement que les preuves documentaires compl¨¨tes avant qu'elle ne soit suffisante pour rendre une d¨¦cision sans avoir besoin d'une audience orale, d'autant plus que la question ¨¦tait de recevoir. De plus, les appelants n'ont pas montr¨¦ comment le refus de la demande de d¨¦tenir une audience orale a affect¨¦ le jugement. En ce qui concerne la question de la...

En ce qui concerne l'appel contre l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵT pour la radiation des documents contest¨¦s de son dossier, Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ recevoir parce que, ¨¤ moins que les documents ne soient conserv¨¦s pour ¨ºtre utilis¨¦s au proc¨¨s, ils pourraient ¨ºtre perdus avec la cons¨¦quence que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral serait Soyez incapable de les utiliser pour ¨¦tablir ses all¨¦gations de contrefa?on et de fraude comme il avait droit. Unat a constat¨¦ que l'ordre de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait, ¨¤ cet ¨¦gard, effectivement irr¨¦m¨¦diable; que ce serait une cons¨¦quence manifestement d¨¦raisonnable de l'ordre pour le...

L'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a contest¨¦ l'ordonnance de l'Ä¢¹½ÊÓƵT en faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ pour responsabilit¨¦. Unat a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en avan?ant la question car elle avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ jug¨¦e dans un jugement ant¨¦rieur. En avan?ant le m¨ºme probl¨¨me une deuxi¨¨me fois, le Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence depuis que la d¨¦cision de cong¨¦ de maternit¨¦ n'avait pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e avant le Ä¢¹½ÊÓƵT en l'esp¨¨ce; et le jugement ant¨¦rieur, qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦ en appel (rendant sa r¨¦solution), a jug¨¦ que la demande en relation avec la d¨¦cision de cong¨¦ de...

L'AAA a fait appel et le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est interrompu. Les non-¨¦tat n'¨¦taient pas d'accord avec la position de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle AAA ne pouvait pas ¨ºtre tenu de signaler une all¨¦gation de viol "qu'il a entendu d'une autre personne qui a assist¨¦ ¨¤ la cour" et que l'article 4.1 de ST / AI / 2017/1 "ne s'applique pas ¨¤ une personne qui simplement Entend une seconde main sur un cas d'inconduite, car une grande partie de ce qu'une telle personne a ¨¤ signaler serait le ou?-dire et peut-¨ºtre trompeur et d¨¦pourvue du type de d¨¦tail que la r¨¨gle cherche ¨¤ susciter du membre du personnel ?...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que sa t?che consistait ¨¤ examiner si tout ou partie des frais, pour lesquels M. Awad a demand¨¦ le remboursement, constituait des d¨¦penses admissibles, soit comme des ?frais li¨¦s aux inscriptions? ou des ?frais de scolarit¨¦?. Le libell¨¦ de la section 3.1 (a) et (b) de ST / AI / 2018/1 / Rev.1, leur contexte syst¨¦matique avec d'autres dispositions de ST / AI / 2018/1 / Rev.1, les objectifs de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale Et la jurisprudence r¨¦cente d'Ä¢¹½ÊÓƵAT devrait ¨ºtre prise en compte. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait...

La demande de r¨¦vision de M. Mukeba n'a pas rempli les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis par l'article 11 du statut.

M. Farhadi a fait appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'affirmation de M. Farhadi selon laquelle le candidat retenu n'avait pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ la proc¨¦dure de v¨¦rification obligatoire. La simple indication par le gestionnaire d'embauche du fait que ? [l]es deux candidats ont d¨¦j¨¤ travaill¨¦ avec des femmes et des m¨¦tiers ? sous la rubrique ? V¨¦rification des r¨¦f¨¦rences ? n'¨¦tait pas suffisant pour conclure qu'il n'y avait pas eu de v¨¦ritable v¨¦rification des r¨¦f¨¦rences. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a soutenu que, plus important encore, les v¨¦rifications des r¨¦f¨¦rences n'ont normalement lieu qu'une fois la...