Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que conform¨¦ment ¨¤ l'article 30 Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP et en tenant compte de l'¨¦tat m¨¦dical de l'avocat de l'appelant, il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'accorder la requ¨ºte de l'appelant pour une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser ses commentaires sur la requ¨ºte du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour compl¨¦ter sa r¨¦ponse. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ les commentaires de l¡¯appelant sur la requ¨ºte du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral comme d¨¦pos¨¦ en temps opportun. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cong¨¦ pour compl¨¦ter sa r¨¦ponse, car ses actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires ne progresseraient ni ne pourraient aider...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas bas¨¦ son appel ¨¤ aucun motif d'appel conform¨¦ment aux personnes ¨¦tablies dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat ¨¦tait d'accord avec les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT sur la soumission pr¨¦matur¨¦e pour examen de la pr¨¦tendue d¨¦cision administrative approuvant un nouveau workflow, la non-r¨¦¨¦vabilit¨¦ de la contestation contre la directive au personnel du D¨¦partement des finances de ne pas prendre les instructions de l'appelante, ainsi que comme la nature...

Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne r¨¦pondait pas aux demandes des membres du personnel pour une prolongation du d¨¦lai et qui avait plut?t converti Sua Sponte les demandes de prolongation du d¨¦lai en applications ?incompl¨¨tes?, jugeant les demandes non ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas offert aux membres du personnel la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et sa juridiction et commis des erreurs de proc¨¦dure lorsqu'elle a d¨¦termin¨¦ que les demandes de prolongation du d¨¦lai ¨¦taient ?l'¨¦quivalent? des demandes; a d¨¦duit que les d¨¦clarations...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel, consid¨¦rant qu'il est d¨¦fectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respect¨¦ la r¨¨gle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ne pr¨¦sentait aucune erreur de droit ou de fait. Non rejet¨¦ l'appel et affirm¨¦ le

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant n'avait pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion 111.3, ce qui rend sa demande non ¨¤ recevoir car il concernait son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision refusant l'admissibilit¨¦ au poste de gestionnaire de base de donn¨¦es . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait jamais demand¨¦ d'examen de la d¨¦cision de le s¨¦parer du service, ne se conformant pas ¨¤ l'article 8.1 (c) de la loi de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT, qui exige qu'un demandeur doit d'abord soumettre la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'examen de la d¨¦cision...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ les conclusions et les conclusions du jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT en appel sur l¡¯ill¨¦galit¨¦ de la fermeture de l¡¯enqu¨ºte sur les plaintes du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ soigneusement l'examen judiciaire de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ un exercice l¨¦gitime lorsqu'il a tir¨¦ ses conclusions du rapport d'enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s, telles que le non-respect de la plainte sp¨¦cifique sur le harc¨¨lement, plusieurs exemples d...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'en d¨¦pit de reconna?tre que sous la jurisprudence d'Ä¢¹½ÊÓƵAT, un panel de r¨¦futation n'est pas un organisme technique, Ä¢¹½ÊÓƵDT a refus¨¦ de suivre sa jurisprudence. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en renon?ant ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion en tant qu'obligation de cr¨¦ation. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction et a fait une erreur de droit lorsqu'elle a re?u une demande, qui n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Imm¨ºl¨¦ l'appel a ¨¦t¨¦ maintenu et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD dans son int¨¦gralit¨¦.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant l'indemnisation des dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves produites que le montant de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux avait ¨¦t¨¦ vers¨¦ sur le compte bancaire du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le paiement de l'indemnisation constituait une acceptation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait donc sans objet. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande du membre du personnel en mati¨¨re de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en raison de la violence de processus. Unat a soutenu...

L'applicabilit¨¦ du devoir de diligence envers les organisations internationales avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ abord¨¦e dans les premi¨¨res ann¨¦es des Nations Unies: dans sa r¨¦solution 258 / III du 3 d¨¦cembre 1948, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale des Nations Unies a soulev¨¦ ?avec une plus grande urgence¡­ la question de la question de la Les dispositions ¨¤ prendre par les Nations Unies pour garantir ¨¤ ses agents la plus pleine mesure de protection ?. L'obligation de diligence a ¨¦t¨¦ officiellement abord¨¦e dans ST / SGB / 2009/7 (R¨¨gles du personnel - R¨¨glements du personnel des Nations Unies et des r¨¨gles provisoires du...

Les all¨¦gations de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de plusieurs entrepreneurs individuels internationaux (IIC) ont ¨¦t¨¦ prouv¨¦s par des preuves claires et convaincantes et que les faits ¨¦tablis ont l¨¦galement constitu¨¦ une faute en vertu du r¨¨glement 1.2 (g) et du personnel du personnel et de la r¨¨gle 1.2 (k) parce qu'en 2014, car en 2014 Et 2015, le demandeur a sollicit¨¦ et / ou accept¨¦ les paiements mon¨¦taires de l'IICS sachant que ces paiements ¨¦taient effectu¨¦s en raison de l'aide qu'il avait fournie ou aurait fourni dans son poste d'assistant financier de l'organisation. En l...

Le tribunal a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait manifestement inajust¨¦e parce que le demandeur n'avait pas port¨¦ ¨¤ l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu du tribunal ou ¨¤ lui-m¨ºme au jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/059 a ¨¦t¨¦ rendu. La question de l'absence d'enqu¨ºte all¨¦gu¨¦e par le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement examin¨¦e dans le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/059.

La d¨¦cision de refuser la demande d'indemnisation du demandeur ne peut plus faire l'objet d'une contestation devant ce tribunal, car elle a cess¨¦ d'avoir un effet juridique au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ annul¨¦ par le d¨¦cideur. ?tant donn¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'existe plus, le tribunal ne peut pas r¨¦gner sur le cas du demandeur. Le r¨¦sultat de MEU n'est pas en soi une d¨¦cision administrative. Par cons¨¦quent, ce tribunal ne peut pas porter un jugement. Par cons¨¦quent, la contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'est pas ¨¤ recevoir. L'absence d'existence d'une affaire...

Recevabilit¨¦ : le demandeur n'a pas pu contester s¨¦par¨¦ment les d¨¦cisions d'abolir son poste et d'en cr¨¦er une nouvelle. Cela ne signifie pas que le requ¨¦rant, tout en contestant sa s¨¦paration du service, ne peut pas soulever des arguments concernant les mesures pr¨¦alables prises dans le processus menant ¨¤ une telle d¨¦cision et qui y a contribu¨¦. La n¨¦cessit¨¦ pour le Tribunal d'aller au-del¨¤ de l'examen de la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur est particuli¨¨rement aigu dans le cas pr¨¦sent, o¨´ la d¨¦cision d'abolir le poste ARR (O) du demandeur et de cr¨¦er une nouvelle ne peut...

Le tribunal a jug¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant l'¨¦valuation des performances de son avantage et de l'influence n¨¦gative th¨¦orique de son SRO des ¨¦valuations futures du rendement au d¨¦triment du demandeur n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir parce qu'ils ne faisaient pas partie des termes et conditions de son emploi ou n'avaient pas Cons¨¦quences juridiques directes sur ses termes et conditions d'emploi. En ce qui concerne les commentaires n¨¦gatifs et la notation du SRO dans son E-PAS 2015-2016, le Tribunal a not¨¦ le recul r¨¦ussi des E-PAS et a conclu qu'il n'existait plus de probl¨¨me de...

Le tribunal a constat¨¦ que la norme de r¨¦vision ¨¤ Kulawat, bien qu'elle ait ¨¦t¨¦ appliqu¨¦e dans une affaire concernant la conversion ¨¤ une nomination permanente, peut ¨¦galement ¨ºtre applicable Mutatis mutandis aux cas de nominations continu remplir certaines conditions d'¨¦ligibilit¨¦ ¨¦tablies dans les bulletins et les instructions administratives. Le Tribunal a soulign¨¦ que l¡¯existence d¡¯une ?attente de rendez-vous? entre deux contrats ¨¤ court terme ne cr¨¦e pas en soi ?un service continu? dans l¡¯emploi d¡¯un membre du personnel. Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur s'est s¨¦par¨¦ de l'organisation...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au nom du demandeur incapacit¨¦ par son conjoint aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans l'ann¨¦e du 8 octobre 2014, c'est-¨¤-dire le 8 octobre 2015. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ le 23 mars 2016, Way hors du temps.

En l'esp¨¨ce, l'intim¨¦ a montr¨¦ que trois postes P-5 disponibles ont ¨¦t¨¦ identifi¨¦s comme adapt¨¦s aux qualifications et ¨¤ l'exp¨¦rience du demandeur et qu'il a ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ les postuler pour examen. Si le demandeur avait mis un pied dans la porte en postulant ¨¤ l'un d'eux, alors l'¨¦tape suivante aurait ¨¦t¨¦ que le tribunal aurait ¨¦t¨¦ pour examiner si l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA a s¨¦lectionn¨¦ un membre du personnel non permanent au-dessus du demandeur qualifi¨¦ niant ainsi le demandeur des protections offertes Lui par le personnel r¨¨gles 9.6 (e) et 13 (d). Les efforts de bonne foi des deux c?t¨¦s signifient que les...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ qu'au moment des ¨¦lections, il n'y avait aucune loi qui a emp¨ºch¨¦ les membres du personnel d'¨ºtre ¨¦lus au TNUSPC une fois qu'ils ont rencontr¨¦ les conditions d'¨¦lection, ce qu'ils ont fait. Unat a jug¨¦ que les deux membres du personnel ¨¦taient des membres d?ment ¨¦lus de la TNUSPC et qu'en cons¨¦quence directe de leur ¨¦lection, ils avaient les m¨ºmes droits et privil¨¨ges que les autres membres ¨¦lus, et qui ne pouvaient pas ¨ºtre limit¨¦s ou refus¨¦s. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accord¨¦ les appels et a ordonn¨¦ que les membres du personnel aient acc¨¨s ¨¤ tous les documents pertinents de la Commission de...

Le Tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique et non ¨¤ la cr¨¦ance. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, pour une ordonnance d'ex¨¦cution du jugement par d¨¦faut, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas obtenu de jugement par d¨¦faut comme il l'a all¨¦gu¨¦. L'ordonnance du 14 d¨¦cembre 2009 selon laquelle le demandeur a examin¨¦ un jugement par d¨¦faut qui a simplement ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ des exigences proc¨¦durales pour s'appliquer ¨¤ la r¨¦int¨¦gration de la proc¨¦dure, et qui s'est effectivement produite avec l'intim¨¦ d¨¦posant une r¨¦ponse le 25 janvier 2010...

L'¨¦tablissement des faits qui constituent la base de mesures disciplinaires Le tribunal a soulign¨¦ que la cr¨¦ation des faits n'¨¦tait pas contest¨¦e par le demandeur. Le requ¨¦rant a admis avoir pris, ¨¤ quatre reprises et sans autorisation, un total de quatre ruches qui appartenaient ¨¤ Unog et les ont ramen¨¦es chez lui, entre octobre 2015 et le 4 f¨¦vrier 2016. Il a ¨¦galement admis les avoir repeints, pour avoir retir¨¦ leurs plaques signal¨¦tiques et pour vouloir les installer dans son jardin. Les faits ¨¦tablis constituent-ils une faute? Le tribunal ¨¦tait d'avis que la suppression des ruches ne...