Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que l'erreur pr¨¦sum¨¦e dans les conclusions factuelles de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne constituait pas des circonstances qui justifiaient la r¨¦vision, car aucun d'entre eux ne se traduirait par l'exclusion des principales raisons ¨¦nonc¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵAT pour annuler le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et affirmer la s¨¦paration de M. Massah du service pour grave inconduite. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait inadmissible car son objectif ¨¦tait de plaider l'affaire de novo ¨¤ la suite d'un avocat qui n'¨¦tant pas d'accord avec le jugement final, une option qui n'a pas ¨¦t¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une application du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour l'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande ne remplissait pas les exigences de l'article 11 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. Unat a jug¨¦ que le jugement indiquait clairement que l'utilisation des cr¨¦dits d'imp?t ¨¦tranger constituait un mode de paiement remboursable et que l'unit¨¦ fiscale avait calcul¨¦ le montant remboursable pertinent ¨¤ 15 USD 239. Unat a rejet¨¦ la demande du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a ordonn¨¦ au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de payer Mme Johnson 15 239 USD avec int¨¦r¨ºt...

Unat ¨¦tait d'accord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT et sa conclusion que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion doit ¨ºtre soumise avant de pr¨¦senter une demande avant undt. Unat a en outre not¨¦ que, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) n'avait pas r¨¦solu les plaintes de l'appelant concernant la d¨¦cision contest¨¦e, elle avait toujours la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande en temps opportun avec undt pour un contr?le judiciaire apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU mais avait choisi de ne pas le faire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT consid¨¦rait qu'il est ¨¤ la fois raisonnable et pratique de pr¨¦voir deux dates diff¨¦rentes ¨¤ partir desquelles le d¨¦lai a commenc¨¦ ¨¤ fonctionner. Lorsque l'¨¦valuation de la gestion est re?ue dans la date limite de 45 jours, une demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s de l'ANDT dans les 90 jours civils suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion. Cependant, lorsque l'¨¦valuation de la gestion est re?ue apr¨¨s la date limite de 45 jours civils, mais avant l'expiration de 90 jours pour s'appliquer ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT, la r¨¦ception...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Goodwin et du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question de la r¨¦mun¨¦ration. Notant qu'Ä¢¹½ÊÓƵDT a refus¨¦ d'accorder des dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires, Unat a d¨¦tenu (avec le juge Faherty dissident) qu'il n'y avait aucune erreur de droit ou de fait de la part de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, tels que l'uNAT ¨¤ interf¨¦rer avec les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait convaincu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ correctement r¨¦mun¨¦r¨¦ des dommages moraux. Unat a soutenu que les violations substantielles et proc¨¦durales identifi¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵDT d'eux-m¨ºmes m¨¦ritaient une attribution de dommages moraux en...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Appleton et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat d¨¦tenu par la majorit¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas fait d'erreur de droit ou de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'elle a refus¨¦ d'accorder des dommages-int¨¦r¨ºts compensatoires ¨¤ M. Appleton. Unat a jug¨¦ qu¡¯il ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦ pour que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT aborde la question de la r¨¦mun¨¦ration en vertu de l¡¯article 10, paragraphe 5, du statut de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD en s¡¯en occupant des perspectives probables de succ¨¨s de M. Appleton. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ correctement que la...

Unat a not¨¦ que: les Sidells ont ¨¦t¨¦ n¨¦gligents en ne signalant pas leur mariage avant leur s¨¦paration du service; M. Sidell a inform¨¦ l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF en octobre 2003 de son mariage avec Mme Sidell et Ä¢¹½ÊÓƵJSPF lui a demand¨¦ de fournir son certificat de mariage d'origine, ce qu'il a fait; Et UnJSPF n'a pas suivi avec M. Sidell ¨¤ ce sujet. Unat a soutenu que UnJSPF, en restant silencieux, a cr¨¦¨¦ une attente raisonnable de la part des Sidells que le dossier de pension de M. Sidell a ¨¦t¨¦ corrig¨¦ et que son mariage avec M. Sidell a ¨¦t¨¦ reconnu par Ä¢¹½ÊÓƵJSPF. Unat a jug¨¦ que, dans les circonstances, il ¨¦tait...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Obdeijn pour la r¨¦vision du jugement ¨¤ l'¨¦gard du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-20101. Unat a jug¨¦ que les soumissions de M. Obdeijn n'¨¦taient pas pertinentes car elles ne r¨¦pondaient pas aux exigences ¨¦nonc¨¦es dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne soumet pas la preuve de perte ¨¦conomique pr¨¦sum¨¦e au cours de la proc¨¦dure devant les deux tribunaux ne constituait pas un fait d¨¦cisif nouvellement d¨¦couvert justifiant une r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que M. Obdeijn ne pouvait pas compter sur la comp¨¦tence inh¨¦rente de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-185. Unat a jug¨¦ que les probl¨¨mes soulev¨¦s par les requ¨¦rants avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ trait¨¦s par Ä¢¹½ÊÓƵDT dans son ordonnance de gestion des cas. Unat a jug¨¦ que l'ordonnance de gestion des cas relevait de la juridiction de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, il n'y avait donc aucune justification pour une interf¨¦rence de ce tribunal. Unat a jug¨¦ que la demande d'interpr¨¦tation conduirait ¨¤ une telle interf¨¦rence et ne pouvait donc pas ¨ºtre admise. Unat a rejet¨¦ la demande d'interpr¨¦tation.

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite ¨¤ l'argument de l'intim¨¦ selon lequel l'existence de donn¨¦es officielles de l'IPC pour l'Argentine a rendu le comit¨¦ permanent impuissant en ce qui concerne la demande de l'appelant. Unat a jug¨¦ que les questions pouvaient ¨ºtre soulev¨¦es par l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF de sa propre volont¨¦ ou lorsqu'un b¨¦n¨¦ficiaire concern¨¦ avait demand¨¦ l'application du paragraphe 26. Unat a jug¨¦ que les arguments de l'intim¨¦ selon lequel la plainte de l'appelant avait ¨¦t¨¦ trait¨¦e par des avantages historiques qui lui accumaient n'¨¦taient pasrsuasifs. . Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la d¨¦cision...

Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois un appel de Mme Tsoneva et un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Inscrit en d¨¦saccord avec l'interpr¨¦tation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de la proc¨¦dure prescrite, conduisant ¨¤ l'arr¨ºt du poste de Mme Tsoneva, notant qu'il n'y avait aucune exigence que la r¨¦union du membre du personnel avec le directeur doit avoir lieu apr¨¨s que le membre du personnel avait re?u une notification ¨¦crite ou que le gestionnaire doit consulter un membre du personnel concern¨¦. Unat a jug¨¦ que le directeur ¨¦tait conform¨¦ ¨¤ la proc¨¦dure prescrite en discutant de la question avec Mme Tsoneva, l'informant par ¨¦crit...

Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait fond¨¦ sur aucun des motifs requis. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement exig¨¦ son obligation d'examiner si la proc¨¦dure ¨¦tablie dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel applicables avait ¨¦t¨¦ suivi et si l'appelant avait re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable et ad¨¦quate. Unat a soutenu que Unrwa dt a correctement plac¨¦ sur l'appelant le fardeau de montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il s'¨¦tait vu refuser une chance ¨¦quitable d'¨ºtre promu. Unat ¨¦tait d'accord avec l'observation de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT selon laquelle il ne suffisait pas ¨¤ l'appelant de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel aupr¨¨s du membre du personnel. Non concurr¨¦ avec l'ancien tribunal administratif des Nations Unies qui a jug¨¦, ¨¤ moins que l'administration n'ait fait une promesse expresse qui a donn¨¦ ¨¤ un membre du personnel une attente de prolongation, ou ¨¤ moins qu'elle ne soit abus¨¦e de son pouvoir discr¨¦tionnaire, ou ¨¦tait motiv¨¦e par des motifs discriminatoires ou inappropri¨¦s pour ne pas prolonger une nomination , le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e du personnel d'un membre du personnel n'¨¦tait pas ill¨¦gal. Unat ¨¦tait d'accord avec...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/104 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/135. Notant que, lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, il ne peut pas argumenter ¨¤ la l¨¦g¨¨re ¨¤ la cr¨¦ation Ratione tempis, Unat a affirm¨¦ le jugement de la r¨¦ception de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Sur le fond, Unat a jug¨¦ que la politique contest¨¦e, obligeant M. Manco ¨¤ renoncer ¨¤ son statut de r¨¦sident permanent dans un pays et non ¨¤ sa nationalit¨¦ de condition pour devenir membre du personnel de l'organisation au niveau professionnel, n'a ¨¦t¨¦ refl¨¦t¨¦e dans aucune ¨¦mission...

Unat a d¨¦termin¨¦ qu'en refusant d'examiner la demande du membre du personnel, l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB n'avait pas exerc¨¦ correctement sa juridiction conform¨¦ment au paragraphe 26 du PAS, dont le but m¨ºme ?est de r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir si l'application de l'indice officiel des prix des consommateurs (IPC) Les donn¨¦es entra?nent des ?r¨¦sultats aberrants? ou de la situation o¨´ aucune donn¨¦e CPI ¨¤ jour n'est disponible ?. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ l'appel, a annul¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPB de rejeter la demande du membre du personnel que l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF interrompre la voie locale dans l'application...

Notant le large pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT en ce qui concerne la gestion des cas, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement dans l'affirmation selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en une question de proc¨¦dure soit en ne donnant pas ¨¤ l'appelant une deuxi¨¨me audience de gestion des cas, soit en ne sanctionnant pas le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de pour son incapacit¨¦ ¨¤ soumettre des documents. Sur la soumission de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵTT n'a pas exerc¨¦ la juridiction qui ne lui a pas abord¨¦ son droit ¨¤ une classification actuelle de l'emploi et la cl?ture de son ?pass¨¦ ¨¦valuatif, y...

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels, un contre l'ordonnance n ¡ã 103 (NBI / 2012) et un contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/116. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucun exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de la part de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT; Ses affirmations ont plut?t abord¨¦ les m¨¦rites de la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a not¨¦ que m¨ºme si l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit ou en fait et, comme le pr¨¦tend ¨¦galement dans l'affaire, a commis une erreur de proc¨¦dure, cela n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ un exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence de sa part, tels que l'appelant pour contourner l'exception au droit d'appel ¨¦nonc¨¦ ¨¤...

Unat a jug¨¦ que, compte tenu des instructions ¨¦crites fournies ¨¤ l'appelant, il ¨¦tait tout ¨¤ fait compr¨¦hensible qu'il ait proc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande ¨¤ nouveau l'examen de la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que Unrwa dt avait commis une erreur lorsqu'elle a constat¨¦ qu'il n'aurait pas d? le faire et ne pouvait pas pr¨¦tendre avoir ¨¦t¨¦ l¨¦gitimement induit en erreur quant ¨¤ la proc¨¦dure d'appel. Unat a jug¨¦ que la d¨¦tention de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA selon laquelle l'appelant aurait d? conna?tre le cadre juridique applicable et d¨¦poser son appel ¨¤ temps n'¨¦tait pas durable. Unat a not¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral n...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de fait ou de loi lorsqu'il a conclu que la diff¨¦rence de traitement entre l'appelant et ses anciens coll¨¨gues qui avaient subi un processus de s¨¦lection concurrentiel ¨¦tait l¨¦gal. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait raisonnable et licite de les traiter diff¨¦remment au moment de d¨¦cider de la prolongation possible de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, car l'¨¦galit¨¦ signifiait non seulement l'¨¦galit¨¦ de traitement des ¨¦gaux mais aussi le traitement in¨¦gal de l'in¨¦gal. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de d¨¦faut dans la motivation du jugement contest¨¦ qui...

Le membre du personnel a fait appel de sept jugements Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a constat¨¦ qu'en d¨¦posant en permanence des appels d¨¦pourvus de m¨¦rite, le membre du personnel avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure et accord¨¦ des frais contre le membre du personnel pour la premi¨¨re fois depuis sa cr¨¦ation.