Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que, ¨¤ la suite du paragraphe 11 de l'accord d'interganisation, l'ONU, par le biais de l'ONU, s'est engag¨¦ ¨¤ ¨¦tendre la protection de son syst¨¨me d'administration de la justice ¨¤ l'appelant en ce qui concerne les d¨¦cisions administratives prises par l'ONUMID pendant la dur¨¦e de la dur¨¦e de l'accord de pr¨ºt. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'en vertu de cette disposition, l'appelant ne pouvait faire appel qu'avec les d¨¦cisions administratives du PAM avant ILoat. Unat a jug¨¦ que, sans acc¨¨s ¨¤ l'administration du syst¨¨me judiciaire au sein de l'ONU, l'appelant n'aurait pas droit ¨¤ un recours efficace...

L'appelant a fait appel du montant de l'indemnisation accord¨¦ pour perte de hasard. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucun moyen pour le tribunal de premi¨¨re instance de fixer des dommages-int¨¦r¨ºts pour perte de chances de promotion et que chaque affaire a tourn¨¦ ses faits. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu¡¯il reprocherait g¨¦n¨¦ralement ¨¤ la discr¨¦tion du tribunal de premi¨¨re instance. Unat n'a pas accept¨¦ l'argument de l'appelant selon lequel le tribunal de premi¨¨re instance ¨¦tait tenu d'¨¦valuer le pourcentage de chances qu'il aurait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦: Unat a jug¨¦ que m¨ºme s'il avait approuv¨¦ cette proc¨¦dure comme une...

Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que Undt ait commis une erreur dans son jugement. Unat a soutenu qu'au moment de la r¨¦ception de son offre de r¨¨glement, le d¨¦lai de d¨¦poser la demande ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT avait d¨¦j¨¤ fonctionn¨¦ pendant environ trois semaines et rien n'a emp¨ºch¨¦ l'appelant de d¨¦poser sa demande ou de demander une d¨¦rogation ou une prolongation du d¨¦lai . L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la suspension exceptionnelle des d¨¦lais pr¨¦vus en vertu de l'article 8, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et de la r¨¨gle du personnel provisoire 11. 1 n'a appliqu¨¦ qu'¨¤ la r¨¦solution informelle des diff¨¦rends men¨¦e par le Bureau du...

Unat a soutenu que, ¨¤ l'exception de la propre affirmation de l'appelant, il n'a trouv¨¦ aucune preuve montrant qu'il ¨¦tait un v¨¦ritable d¨¦nonciateur. Unat a jug¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'un cas de repr¨¦sailles ¨¤ la suite d'un rapport d'inconduite possible, mais plut?t d'un d¨¦saccord entre l'appelant et la gestion concernant les questions de travail qui ont ¨¦t¨¦ correctement trait¨¦es dans le contexte du processus d'¨¦valuation des performances. Unat a jug¨¦ que le non-renouvellement du contrat de l'appelant n'¨¦tait pas des repr¨¦sailles mais sur la base de sa cote de performance qui avait ¨¦t¨¦...

Unat a not¨¦ que la raison donn¨¦e pour le non-renouvellement du contrat de l'appelant ¨¦tait une restructuration et que l'appelant a conc¨¦d¨¦ que la restructuration ¨¦tait correctement effectu¨¦e. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'opinion exprim¨¦e par le chef de l'appelant, que ses d¨¦ficiences de performance et ses lacunes pourraient justifier le non-renouvellement de son contrat, ¨¦tait sans importance. Unat a jug¨¦ que l'administration a fourni ¨¤ l'appelant des raisons l¨¦gitimes pour le non-renouvellement de sa nomination. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/061 lors de l'indemnisation. Unat a jug¨¦ que, comme il avait pr¨¦c¨¦demment annul¨¦ le jugement sur le fond (qui a constat¨¦ en faveur de M. Sanwidi), le fondement d'une indemnit¨¦ n'existait plus et l'appel ¨¦tait sans objet. Unat a jug¨¦ que le jugement sur la r¨¦mun¨¦ration ¨¦tait automatiquement annul¨¦ lorsqu'il a annul¨¦ le jugement sur le fond. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels ¨¤ la fois du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de Mme Fuentes. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement trouv¨¦ son appel concernant une enqu¨ºte de l'OIOS pour ¨ºtre bloqu¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il s'agissait de la proc¨¦dure sp¨¦ciale sous l'enseignement administratif ST / AI / 1998/9 et non de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111 (2) (a) qui s'appliquait aux appels de classification et que l'administration n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ L'appel de Mme Fuentes contre la d¨¦cision de reclassement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les deux appels et a confirm¨¦ le jugement de l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Paskolti de l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ¡ã 1459. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'article 11 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'avaient pas conf¨¦r¨¦ comp¨¦tence ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour revoir un jugement de l'ancienne administration de l'ONU administrative Tribunal. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision pour des motifs de non-r¨¦ivabilit¨¦.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de Mme Chen. Unat a jug¨¦ que le principe selon lequel tout le monde, sans aucune discrimination, a le droit de salaire ¨¦gal pour un travail ¨¦gal (l'article 23, paragraphe 2, de la D¨¦claration universelle des droits de l'homme) s'applique au personnel de l'ONU. Unat a jug¨¦ que les consid¨¦rations budg¨¦taires ne pourraient pas emp¨ºcher l'exigence d'un traitement ¨¦gal. Unat a refus¨¦ d'accorder la r¨¦paration demand¨¦e par Mme Chen dans son appel interm¨¦diaire sur la base du fait que Ä¢¹½ÊÓƵD a accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ partir de...

Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait le pouvoir, comme il l'a fait, renvoie une affaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour enqu¨ºte en vertu de l'article 10, paragraphe 8, du statut du TCNU. Le TANU a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que toute la langue dans le jugement du TCNU ¨¦tait un dicton ou un exc¨¦dent d'obiter, ¨¤ l'exception de l'ordonnance elle-m¨ºme, ce qui a affirm¨¦ non son int¨¦gralit¨¦.

Renvoi ¨¤ la responsabilit¨¦: Le TANU a confirm¨¦ le renvoi de l'affaire par le TCNU aux fins d'action r¨¦cursoire ¨¦ventuelle.

Les anciens membres du personnel ont d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-034. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu'aucun des faits pr¨¦sent¨¦s ne remplissait les exigences de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT et de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait une tentative de relance de l'affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision et une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-112, toutes deux d¨¦pos¨¦es par Mme Abbasi. Sur la demande de r¨¦vision, Unat a jug¨¦ qu'il constituait un moyen d¨¦guis¨¦ pour critiquer le jugement contest¨¦ ou en ¨ºtre en d¨¦saccord avec lui, notant que les r¨¨gles ne permettaient pas d'utiliser une demande de r¨¦vision pour un tel objectif ou de modifier, de compl¨¦ter ou d'am¨¦liorer un jugement unat. Unat a soutenu que, m¨ºme si la ?tricherie? dans le test ¨¦crit avait ¨¦t¨¦ qualifi¨¦e comme ¨¦tant inconnue et non en raison de la n¨¦gligence de Mme Abbasi...

Prima facie ill¨¦gation: le tribunal trouv¨¦ dans Villamoran Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/126, que la rupture obligatoire de 31 jours pour le personnel entre leurs nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et temporaire, si elle n'est pas soutenue par la loi, est ill¨¦gale prima facie. L'intim¨¦ a re?u l'ordre de fournir des preuves ¨¤ l'appui de la d¨¦cision mais n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le faire. Les preuves soumises ont n¨¦glig¨¦ de montrer la date de publication ou la m¨¦thode pr¨¦cise de publication de l'enseignement administratif r¨¦vis¨¦. L'administration a l'obligation d'annoncer correctement les modifications aux r¨¨gles et...

Undt a soutenu que la d¨¦cision impunie ¨¦tait ill¨¦gale de prima facie. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'en l'absence d'une situation d'urgence, l'organisation doit tenir le personnel inform¨¦ des changements dans la l¨¦gislation cl¨¦ et avec suffisamment de temps pour que le personnel prenne des mes Tant de membres du personnel et de leurs familles. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que, puisque le demandeur n¡¯a pris connaissance, le 27 octobre 2011, d¡¯une d¨¦cision qui serait mise en ?uvre le 31 octobre 2011, et que le d¨¦p?t par le demandeur de sa demande ¨¦tait rapide, l'affaire r¨¦pondait ¨¤ l'exigence d'urgence. Undt a jug¨¦ qu¡¯une...

Le tribunal conclut que la d¨¦cision semble prima facie d'¨ºtre ill¨¦gal. Le cas instantan¨¦ r¨¦pond ¨¤ l'exigence d'urgence. Le tribunal accepte l¡¯¨¦valuation par le demandeur du pr¨¦judice irr¨¦parable par le demandeur, la mise en ?uvre de la rupture de la rupture provoquerait, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re des implications de visa et des besoins ¨¦ducatifs de ses enfants. Le Tribunal ordonne la suspension, pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la direction, de la mise en ?uvre de la d¨¦cision obligeant le demandeur ¨¤ prendre une rupture obligatoire en service apr¨¨s l'expiration de son contrat ¨¤ dur¨¦e...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande de Termporis irr¨¦couvrable de demande, ¨¦tant donn¨¦ que, aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ d?ment inform¨¦ de sa non-s¨¦lection par e-mail du 5 juin 2009, et que les communications ult¨¦rieures n'¨¦taient que confirmatives. La notification de la d¨¦cision de non-s¨¦lection: l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) n'a pas exig¨¦ qu'une d¨¦cision soit communiqu¨¦e de mani¨¨re sp¨¦cifique, sauf qu'elle doit ¨ºtre ¨¦crite. D¨¦cisions confirmatives: Une d¨¦cision qui confirme simplement une pr¨¦c¨¦dente peut ne pas ¨ºtre en appel et ne rouvre...

R¨¦sultat: La r¨¦clamation du demandeur concernant le non-renouvellement du contrat n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir (d¨¦lai) et sa demande de remboursement du salaire a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour manque de preuves. L¡¯intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ retirer la note du dossier du demandeur et ¨¤ payer le salaire de base net de six mois pour la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et l¡¯effet de la note sur sa carri¨¨re.

Le tribunal ne trouve aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure conduisant au rejet du demandeur. Il r¨¦v¨¨le en outre, en fonction de son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ du stagiaire et des preuves disponibles, que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Il conclut ¨¦galement qu'ils sont consid¨¦r¨¦s comme une faute, m¨ºme si l'intim¨¦ s'est appuy¨¦ ¨¤ tort sur ST / SGB / 2008/5; Ce dernier a en effet ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 11 f¨¦vrier 2008 et n'¨¦tait donc pas applicable au moment de l'inconduite. Enfin, le tribunal, rappelant le pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire et compte tenu des circonstances de l...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande, car le demandeur n'avait pas observ¨¦ le d¨¦lai de deux mois (alors) pour demander l'examen administratif. Il a estim¨¦ que la r¨¦ponse de l¡¯administration du 3 juin 2009 ¨¦tait suffisamment claire pour constituer une d¨¦cision administrative ouverte pour faire appel. Les refus ult¨¦rieurs de l'administration n'¨¦taient que des d¨¦cisions confirmatives. De plus, le tribunal peut ne pas renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la direction et l'entr¨¦e en vigueur des nouvelles r¨¨gles du personnel du 1er juillet 2009 n'a pas modifi¨¦ ces limites. D¨¦cisions confirmatives...

D?CISION DE PROCHAPE / D?CISION ADMINISTRATIVE: Les d¨¦cisions pr¨¦liminaires telles que le choix d'une base appropri¨¦e pour l'¨¦valuation du rendement d'un membre du personnel n'ont pas d'effets juridiques directs sur ses droits. Ils ne peuvent ¨ºtre examin¨¦s que dans le contexte de l'¨¦valuation de la d¨¦cision finale, c'est-¨¤-dire que l'issue de l'¨¦valuation du rendement du membre du personnel. ?l¨¦gation de l'autorit¨¦: Une d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ ne doit pas ¨ºtre devin¨¦e ou pr¨¦sum¨¦e. Il doit pr¨¦c¨¦der la prise d'une d¨¦cision et n'est pas synonyme de rubberstamping r¨¦trospectif. CLASSIFICATION DES...