Ä¢¹½ÊÓƵ

Il est incontestable que l'administration ne permettait pas ¨¤ la demande ¨¦crite du demandeur, alors il n'a appris le non-renouvellement que lors de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Cette pratique, cependant, ne d¨¦sactive pas le droit de demander l'examen de la d¨¦cision non renouvelable de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le tribunal consid¨¨re que l'¨¦l¨¦ment factuel objectif quant au non-renouvellement de la nomination du demandeur consiste dans le protocole ? propos de la prolongation de sa nomination d¨¦but d¨¦cembre et n'a re?u aucune r¨¦ponse, notant en outre qu'il s'est produit ¨¤ la CEA que les...

Le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait identifi¨¦ aucune partie op¨¦ratoire du jugement Massi undt / 2016/100 qui n'aurait pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦. En outre, le jugement Massi undt / 2016/100 a trait¨¦ le calcul et le calendrier de la r¨¦mun¨¦ration pour perte de capacit¨¦ de gain due au demandeur du 14 mai 2005 au 31 d¨¦cembre 2015. Aucune ordonnance n'a ¨¦t¨¦ rendue en ce qui concerne le paiement ou le droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration apr¨¨s 31 D¨¦cembre 2015. Le Tribunal a conclu que la pr¨¦sente demande soulevait une question diff¨¦rente de celle abord¨¦e dans le jugement Massi undt / 2016/100 et n'¨¦tait li¨¦e ¨¤...

La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e trop tard et n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut du Tribunal.

La d¨¦cision contest¨¦e n'a fait partie des exceptions; Le demandeur ¨¦tait donc tenu de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. Il ne l'a pas fait. Ainsi, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

En ce qui concerne la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de ne pas la rendre au poste qu'elle avait pr¨¦c¨¦demment grev¨¦, depuis que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ une autre organisation, elle n'a plus de relation contractuelle, et donc tout privil¨¨ge ¨¤ un poste, avec le Secr¨¦tariat des Nations Unies de la Date du transfert. Le seul rem¨¨de que le demandeur recherche est le retour au poste qu'elle a pr¨¦c¨¦demment grev¨¦ ou ¨¤ affectation ¨¤ une position vacante appropri¨¦e ¨¤ New York, et le tribunal ne peut pas commander un tel recours en raison de la cessation de la relation contractuelle du...

An inordinate delay in the rebuttal process of an appraisal may be a receivable ground for contesting an administrative decision, but is not an administrative decision, unless the Applicant demonstrates that it had, by itself, a direct and negative impact on a staff member's conditions of service. Ainsi, la requ¨¦rante devait montrer que le retard dans la conduite du processus de r¨¦futation sur sa notation ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance?, en soi, a eu un impact direct et n¨¦gatif sur ses conditions de service. ? cet ¨¦gard, la requ¨¦rante a affirm¨¦ que ce retard avait affect¨¦...

The decision communicated to the Applicant on 29 March 2019 presents essentially the relief sought by the Applicant in his application dated 4 March 2019 and while the Applicant is still insisting on clarification from the Regional Service Centre in Entebbe (RSCE) as to the basis for the D¨¦cision contest¨¦e, cela ne minimise ni ne nie le fait que l'administration a acc¨¦d¨¦ ¨¤ sa demande et a compl¨¨tement annul¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e. Le demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucun d¨¦tail ou preuve ¨¤ l'appui, prouver et / ou expliquer ses all¨¦gations de harc¨¨lement, d'abus d'autorit¨¦ et de stress mental et d...

En ce qui concerne les m¨¦rites, l'abolition d'un certain nombre de postes a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ par le; Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Cette d¨¦cision est en dehors de la juridiction du tribunal. Le r?le du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait de le mettre en ?uvre en identifiant des postes particuliers pour la r¨¦duction. Dans le processus, le poste de demandeur a ¨¦t¨¦ ainsi s¨¦lectionn¨¦, ce qui impliquait la d¨¦cision de r¨¦siliation de sa nomination. La connaissance du Tribunal s¡¯¨¦tend sur l'examen de la pertinence des ¨¦tapes qui ont conduit ¨¤ cette d¨¦cision, cependant, jusqu'¨¤ pr¨¦sent, si elles sont attribu¨¦es au secr¨¦taire...

Le fait que le requ¨¦rant ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS lorsqu'il a postul¨¦ pour ces postes d'entrepreneur n'est pas pertinent pour appr¨¦cier la cr¨¦ation des r¨¦clamations du demandeur, car, dans les quatre cas instantan¨¦s, il conteste quatre d¨¦cisions de ne pas le s¨¦lectionner sur des postes de non-personnel .

La demande n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal en vertu de l'art. 8.1 de son statut a expir¨¦.

L'enqu¨ºte a-t-elle ¨¦t¨¦ correctement men¨¦e? Le manque pr¨¦sum¨¦ de transparence il y avait en effet des ?circonstances exceptionnelles? qui justifiaient la divulgation du rapport d'enqu¨ºte au demandeur. ?tant donn¨¦ que le demandeur a eu acc¨¨s au rapport d'enqu¨ºte et ¨¤ tous les documents pertinents au stade judiciaire, avant l'audience et pour s'y pr¨¦parer, le tribunal consid¨¨re que le demandeur a eu l'occasion d'avoir tous les ¨¦l¨¦ments n¨¦cessaires pour pr¨¦senter correctement son cas devant le tribunal. Bien qu'il aurait ¨¦t¨¦ plus appropri¨¦ pour l'organisation de fournir au demandeur un r¨¦sum¨¦...

En vertu de l'annexe D r¨¦vis¨¦e, un demandeur souhaitant contester une d¨¦cision fond¨¦e sur une d¨¦cision m¨¦dicale doit soumettre une demande de r¨¦examen de la d¨¦termination m¨¦dicale par un organisme technique. D'un autre c?t¨¦, un demandeur souhaitant contester une d¨¦cision fond¨¦e sur des consid¨¦rations autres qu'une d¨¦cision m¨¦dicale doit soumettre une demande ¨¦crite d'¨¦valuation de la gestion. L'annexe D r¨¦vis¨¦e fait soit un processus de r¨¦examen en vertu de l'art. 5.1 ou un processus d'¨¦valuation de la gestion obligatoire. En d'autres termes, un demandeur doit demander soit une r¨¦examen des...

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ initialement inform¨¦e de la d¨¦cision contest¨¦e par un m¨¦morandum dat¨¦ du 3 juin 2013 et a admis dans sa demande qu'elle n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision. La r¨¦ponse du 21 novembre 2016 du chef, la RSCE ¨¤ la demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre pay¨¦e une subvention de r¨¦installation en relation avec son transfert en 2013 n'est pas une nouvelle d¨¦cision administrative qui ?r¨¦initialise l'horloge? dans le but de demander l'¨¦valuation de la gestion. Apr¨¨s avoir soigneusement examin¨¦ le m¨¦morandum du 21 novembre 2016, le Tribunal a conclu qu'il ne...

D¨¦cision 1 - Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦tay¨¦ ses revendications d'un processus erron¨¦ et de motifs inappropri¨¦s qui ont conduit ¨¤ sa s¨¦paration du service. Le tribunal a conclu que le demandeur avait sciemment assum¨¦ le risque de ne pas pouvoir obtenir une autre affectation ou positionnement avant l'expiration de son ALE le 31 mars 2016 lorsqu'il a refus¨¦ l'offre d'¨ºtre recommand¨¦e pour la position budg¨¦taire r¨¦guli¨¨re ¨¤ Rabat ainsi que la baisse de la Extension de sa mission temporaire. D¨¦cision 2 - Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ n'avait pas suivi la proc¨¦dure...

Le demandeur de mani¨¨re coh¨¦rente, tout au long de la proc¨¦dure, a admis le fait qu'entre d¨¦cembre 2006 et janvier 2007, il avait d¨¦clar¨¦ dans sa demande d'emploi qu'il n'avait pas travaill¨¦ relatif pour une organisation internationale publique, m¨ºme s'il ¨¦tait au courant qu'¨¤ l'¨¦poque son fr¨¨re travaillait pour les Nations Unies. En tant que tel, le fait que le demandeur n'a pas divulgu¨¦ des informations pertinentes lorsqu'il aurait d? le faire n'est essentiellement pas contest¨¦. Alors que le requ¨¦rant insiste pour qualifier son acte de ?surveillance?, il est impossible d'accepter. En...

Le tribunal a examin¨¦ les preuves au dossier et a constat¨¦ que l'organisation avait suivi les instructions fournies par le Tribunal d'appel ¨¤ Gueben et. Al. 2016-Ä¢¹½ÊÓƵAT-692, et a correctement consid¨¦r¨¦ l'ad¨¦quation du demandeur pour une nomination permanente dans l'exercice de r¨¦examen qui a conduit ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e du 17 mars 2017. Selon les preuves de dos en tenant compte des int¨¦r¨ºts globaux de l'organisation. ?tant donn¨¦ que Unkart est une entit¨¦ de r¨¦duction des effectifs, le tribunal a trouv¨¦ raisonnable pour l'administration d'¨¦valuer les comp¨¦tences transf¨¦rables du demandeur dans...

Le tribunal a rappel¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion est une condition sine qua non pour amener une demande, sauf dans les cas o¨´ les conseils ont ¨¦t¨¦ obtenus ¨¤ partir d'organismes techniques, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer une mesure disciplinaire ou non disciplinaire. En l'esp¨¨ce, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ cr¨¦ance.

Le Tribunal a refus¨¦ de divertir l'application. Il a constat¨¦ que le demandeur avait soumis une demande la plus confuse et inarticul¨¦e. La demande avait de nombreux d¨¦fauts. Le tribunal a donc d¨¦termin¨¦ qu'un jugement sommaire ¨¦tait appropri¨¦ et que la demande a ¨¦t¨¦ refus¨¦e.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, notant que l'appelant n'avait pas le droit d'appeler des ¨¦l¨¦ments de preuve en appel qu'elle aurait d? pr¨¦senter ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Undt se consid¨¦rait correctement comme non comp¨¦tent pour rendre les r¨¦sultats m¨¦dicaux contredisant les preuves m¨¦dicales. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne faisait aucune erreur dans sa conclusion que la recommandation de l'ABCC n'avait aucun lien avec la tentative de recouvrement des fonds qui auraient ¨¦t¨¦ vers¨¦s ¨¤ l'appelant par la Federal Credit Union (Ä¢¹½ÊÓƵFCU) des Nations Unies par erreur. Unat a jug¨¦...

Unat a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a soutenu qu'il n'y avait rien pour soutenir la soumission de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en concluant qu'il n'avait pas fait preuve de soins raisonnables en s'attendant ¨¤ la m¨ºme norme de soins de sa part du superviseur de l'unit¨¦ de r¨¦ponse des op¨¦rations. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment pertinent ¨¦tait pleinement soutenue par les faits et n'¨¦tait pas erron¨¦e. Contrairement ¨¤ la soumission de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ que l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT ne...