Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la r¨¦mun¨¦ration attribu¨¦e. Unat a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel crois¨¦ par Mme Antaki, concernant la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD selon laquelle la d¨¦cision de ne pas la nommer ¨¦tait valable et l¨¦gale, dans un jugement distinct (jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-096). Unat a jug¨¦ que, malgr¨¦ les lacunes dans le processus, la d¨¦cision de ne pas nommer Mme Antaki ¨¦tait ¨¤ la fois valide et l¨¦gale, ce qui aurait d? emp¨ºcher Ä¢¹½ÊÓƵT d'accorder une indemnit¨¦. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en accordant une compensation en l'absence de toute erreur de proc¨¦dure dans le...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent de consid¨¦rer la demande pour ce qui concernait la d¨¦cision de ne pas attribuer ¨¤ Mme Megerditchian un contrat de service, car de tels contrats ont ¨¦t¨¦ attribu¨¦s aux membres non-cr¨¦¨¦s. Cependant, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en recevant la demande concernant un contrat de service. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur dans son interpr¨¦tation de la consid¨¦ration prioritaire du terme et qu'une promesse de consid¨¦ration prioritaire dans une demande d...

Unat a jug¨¦ que les demandes r¨¦p¨¦t¨¦es de l'appelant aupr¨¨s de la direction sur une p¨¦riode de sept ans pour une correction de son niveau d'entr¨¦e ne sont que des retraitements de la r¨¦clamation initiale et n'ont pas arr¨ºt¨¦ la date limite pour contester la d¨¦cision de la course. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas le pouvoir de renoncer ou de suspendre la date limite pour avoir demand¨¦ un examen administratif dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice interne (Costa (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-036)). Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit dans l'application de la d¨¦cision dans ROSCA (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2009...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT appliquait ad¨¦quatement les principes appropri¨¦s ¨¦nonc¨¦s dans l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ¡ã 1391 (2008) pour examiner si un cas de faute grave avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli et si oui, si la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait appropri¨¦e. Unat a jug¨¦ que le fait que l'appelant acceptait une hospitalit¨¦ somptueuse ¨¦tait une violation claire des directives de la Division des achats sur l'acceptation des dons et de l'hospitalit¨¦ par le personnel de la Division des achats. Bien que l'inconduite soit bas¨¦e sur un seul incident, Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en ne consid¨¦rant pas ad¨¦quatement les preuves de l'appelant, notant qu'elle n'avait pas la possibilit¨¦ de prouver son cas, y compris des all¨¦gations de discrimination, lors de l'audience Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui comprenait la possibilit¨¦ d'appeler des preuves et de contester les preuves de l'administration. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en autorisant le t¨¦moignage ¨¤ l'audience qui n'a pas ¨¦t¨¦ asserment¨¦, affirm¨¦, ni fait sous une promesse, de dire la v¨¦rit¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et r¨¦int¨¦gration ordonn¨¦e ou...

Unat a examin¨¦ si la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une d¨¦cision administrative contestable. Unat a not¨¦ que ce qui constitue une d¨¦cision administrative d¨¦pendra de la nature de la d¨¦cision, du cadre juridique en vertu de laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et des cons¨¦quences de la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'exigence pour le bureau de l'ONU chez les membres du personnel de Nairobi (Ä¢¹½ÊÓƵON) de poss¨¦der des cartes MIP ou un terrain pour acc¨¦der ¨¤ des services m¨¦dicaux ¨¤ cr¨¦dit concernait l'administration globale efficace du r¨¦gime d'assurance m¨¦dicale du personnel de l'organisation. Unat a jug¨¦ que...

Inatterre pr¨¦liminairement que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, notant que la situation ¨¦tait assez exceptionnelle et la n¨¦cessit¨¦ de consid¨¦rer la disposition des faits. Unat a rejet¨¦ la demande de d¨¦couverte de preuves et une audience orale, jugeant qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire en accordant de telles demandes. Sur les m¨¦rites, Unat a jug¨¦ que le proc¨¨s-verbal de la session de recours tenue par le conseil d'administration des nominations, des publications et des promotions a clairement montr¨¦ que l'exp¨¦rience et les...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions soulev¨¦es en appel ne n¨¦cessitaient pas de clarification suppl¨¦mentaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que l'appel a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ car l'appel ¨¦tait un appel corrig¨¦ et, par cons¨¦quent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ROP. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique ¨¤ son appel et que ses arguments ¨¦taient les m¨ºmes avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli comment Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur sur...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel centr¨¦ sur la cr¨¦ance de l'appel au JAB. L'appelant avait demand¨¦ une renonciation au d¨¦lai pour faire appel avant JAB au motif que son conseiller juridique ¨¦tait loin de la Syrie pour un traitement m¨¦dical pendant un an. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier le retard de 18 mois de l'appelant dans le d¨¦p?t de son appel en attendant le retour ou le remplacement de son avocat. Unat a jug¨¦ que le JAB consid¨¦rait correctement qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour pr¨¦senter...

Inatterre pr¨¦liminairement la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale par t¨¦l¨¦conf¨¦rence, notant que son m¨¦moire d¡¯appel ¨¦tait suffisant et n¡¯avait pas n¨¦cessit¨¦ de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas examin¨¦ ses arguments concernant l'ancien service sur un poste ?sp¨¦cialis¨¦? ¨¦tait sans fondement, notant que cette question ¨¦tait examin¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a not¨¦ que ni undn ni unat n'ont le pouvoir de modifier un r¨¨glement ou une r¨¨gle de l'organisation, afin d'appliquer la consid¨¦ration ?cas par cas? aux membres du...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ si le commissaire g¨¦n¨¦ral a commis une erreur en adoptant la recommandation du JAB de ne pas accepter la lettre de retrait de l'appelant et si l'appelant avait droit ¨¤ une r¨¦mun¨¦ration pour des dommages-int¨¦r¨ºts moraux et mat¨¦riels. Unat a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la circulaire du personnel de terrain de Jordan n ¡ã J / 17/97, ??qui pr¨¦voit que le retrait des d¨¦missions ne sera normalement pas accept¨¦ ¨¤ moins qu'il ne soit ¨¦vident qu'un tel retrait est dans le seul int¨¦r¨ºt de l'?uvre. Unat a not¨¦ que les preuves enregistr¨¦es ont r¨¦v¨¦l¨¦ que les services de l'appelant n'¨¦taient pas...

Unat a not¨¦ que, lors de l'examen d'une sanction impos¨¦e par l'administration, il devait examiner si les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦tait ¨¦tablie; si les faits ¨¦tablis sont l¨¦galement constitu¨¦s de faute; et si la mesure disciplinaire appliqu¨¦e ¨¦tait disproportionn¨¦e ¨¤ l'infraction. Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de discipliner le membre du personnel pour faute. Cependant, ¨¤ la lumi¨¨re des facteurs att¨¦nuants, Unat a jug¨¦ que la mesure disciplinaire ¨¦tait disproportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et a substitu¨¦ la mesure disciplinaire de la r¨¦trogradation avec celle...

En consid¨¦rant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que l¡¯appel n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la question de la non-promotion de l¡¯appelant lors de la session de promotion annuelle de 2004-2005 car la question n¡¯a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e avant Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que l'appelant n'avait pas ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il y avait un dossier prouv¨¦ d'efforts consid¨¦rables d¨¦ploy¨¦s afin de r¨¦soudre la situation de l'appelant, impliquant la haute direction du HCR au plus haut niveau et que le haut-commissaire a...

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l¡¯interpr¨¦tation du jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵD. Il a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que l'interpr¨¦tation d'un jugement n'est pas une nouvelle d¨¦cision ou un jugement au sens de l'article 2. 1 du statut Unat.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l¡¯appel de l¡¯appelant et a confirm¨¦ les d¨¦cisions du Comit¨¦ permanent de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵJSPB. Unat a constat¨¦ que le premier motif d'appel de l'appelant n'avait aucun fondement, notant que l'appelant avait pr¨¦alablement remarqu¨¦ sa s¨¦paration et aurait pu exercer son droit de restaurer sa participation avant le moment de sa s¨¦paration conform¨¦ment ¨¤ la section F. 1 de la pension Les r¨¨gles administratives du fonds, ce qu'elle n'a pas fait. Unat a jug¨¦ que le Comit¨¦ permanent de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF n'avait aucun pouvoir discr¨¦tionnaire pour faire une exception dans cette affaire et que la d¨¦cision du...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision du PNUD de contacter directement le gouvernement pakistanais pour s'enqu¨¦rir de sa politique de d¨¦putation ¨¦tait mal motiv¨¦e. En ce qui concerne la nouvelle communication sur laquelle l'appelant souhaitait s'appuyer, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait de nouvelles preuves, pour lesquelles un cong¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire, afin de le produire avant unat. Unat n'a trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle pour exiger qu'il examine les nouvelles preuves. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas commis de prendre en consid¨¦ration les conditions r¨¦gissant la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2010/075 et Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/076. En ce qui concerne les locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV des locaux de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV, Unat a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait comp¨¦tence sur les demandes d¨¦pos¨¦es par un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne qui a fait des r¨¦clamations au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦. Cependant, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas membre du personnel au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ exclu, Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait pas se plaindre que la d¨¦cision n'¨¦tait pas conforme ¨¤ ses conditions de nomination ou de contrat d'emploi...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement jug¨¦ que les recommandations ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision contest¨¦e avant de lancer un appel aupr¨¨s de la Commission des appels conjoints (JAB). Unat a soutenu que ces ¨¦tapes devaient ¨ºtre ¨¦puis¨¦es avant d'invoquer la juridiction de Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en consid¨¦rant que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 n'¨¦tait qu'une confirmation d'une d¨¦cision ant¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du 10 octobre 2008 ¨¦tait une nouvelle d¨¦cision administrative pour laquelle le demandeur n'a pas demand¨¦ un examen administratif. Unat a not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT que les ¨¦valuations d¨¦favorables de l'appelant constituaient une base appropri¨¦e pour la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en limitant la port¨¦e de sa demande au non-renouvellement. Non concurr¨¦ avec l'ancien tribunal administratif des Nations Unies qui a jug¨¦ que, ¨¤ moins que l'administration ne fasse une promesse expresse cr¨¦ant une esp¨¦rance de renouvellement, ou ¨¤ moins qu'elle n'ait abus¨¦ de son pouvoir discr¨¦tionnaire, ou qu'elle soit motiv¨¦e par des motifs discriminatoires ou...