Ä¢¹½ÊÓƵ

Le TNP a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas commis d'erreur en concluant que la demande de l'ancien fonctionnaire concernant le calcul des prestations du Fonds de pr¨¦voyance ¨¦tait sans fondement, car l'Office avait correctement appliqu¨¦ le cadre juridique en vigueur. Le TNP a estim¨¦ qu'en vertu de l'article 106.1(16)(D)(ii) du R¨¨glement du personnel local, le dernier taux d'int¨¦r¨ºt sp¨¦cial publi¨¦ s'applique jusqu'au mois pr¨¦c¨¦dant imm¨¦diatement le paiement inclus. ?tant donn¨¦ que le paiement a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ en ao?t 2022, l'Agence a correctement appliqu¨¦ la circulaire...

The Ä¢¹½ÊÓƵAT held that the Ä¢¹½ÊÓƵRWA Dispute Tribunal did not err in concluding that the former staff member¡¯s claim regarding the calculation of Provident Fund benefits was unfounded because the Agency correctly applied the governing legal framework. The Ä¢¹½ÊÓƵAT found that, under Area Staff Rule 106.1(16)(D)(ii), the last published special interest rate applies up to and including the month immediately preceding payment. Since the payment was made in August 2022, the Agency properly applied PF Secretariat Circular PFS/08/2022, which declared a negative special interest rate of -15.18% for January¨CJune...

The Ä¢¹½ÊÓƵAT held that the Ä¢¹½ÊÓƵRWA Dispute Tribunal did not err in concluding that the former staff member¡¯s claim regarding the calculation of Provident Fund benefits was unfounded because the Agency correctly applied the governing legal framework. The Ä¢¹½ÊÓƵAT found that, under Area Staff Rule 106.1(16)(D)(ii), the last published special interest rate applies up to and including the month immediately preceding payment. Since the payment was made in August 2022, the Agency properly applied PF Secretariat Circular PFS/08/2022, which declared a negative special interest rate of -15.18% for January¨CJune...

The Ä¢¹½ÊÓƵAT held that the staff member¡¯s claims of fraudulent manipulation of his electronic leave records failed for want of proof.

The Ä¢¹½ÊÓƵAT further held that the Ä¢¹½ÊÓƵDT erred by leaving crucial factual issues unresolved, which made it impossible to determine the appeal fully. The Ä¢¹½ÊÓƵAT found that the tables summarizing the staff member¡¯s sick leave records were not hearsay but qualified as business records entitled to a presumption of accuracy unless rebutted. However, the Ä¢¹½ÊÓƵAT was not satisfied that these records were accurate and noted unresolved inconsistencies. Accordingly, the Ä¢¹½ÊÓƵAT further...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision devait ¨ºtre rejet¨¦e, car aucun fait nouveau et d¨¦terminant, inconnu de M. Bernard et du Tribunal d'appel au moment o¨´ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rendu son jugement, susceptible d'avoir une incidence significative sur l'issue dudit jugement, n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la conclusion du TDPU selon laquelle il n'¨¦tait pas clair que les questions soulev¨¦es par ABE avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ soulev¨¦es et tranch¨¦es dans une affaire ant¨¦rieure du TDPU concernant ABE. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il ¨¦tait clair que les questions soumises au TDPU avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ tranch¨¦es par le Tribunal du contentieux administratif. La question de la n¨¦gligence all¨¦gu¨¦e dans l'orientation vers des soins m¨¦dicaux ¨¦tait donc res judicata et n'aurait pas d? ¨ºtre r¨¦examin¨¦e par le TDPU dans l'affaire en appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc souscrit ¨¤ la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle la demande d...

The Ä¢¹½ÊÓƵAT disagreed with the Ä¢¹½ÊÓƵDT¡¯s finding that it was not clear that the issues raised by ABE were previously raised and resolved by a prior Ä¢¹½ÊÓƵDT case concerning ABE. The Ä¢¹½ÊÓƵAT considered it clear that the issues before the Ä¢¹½ÊÓƵDT had previously been decided by the Dispute Tribunal. The issue of alleged negligence in making medical referrals was therefore res judicata and should not have been considered again by the Ä¢¹½ÊÓƵDT in the case on appeal. The Ä¢¹½ÊÓƵAT thus agreed with the conclusion of the Ä¢¹½ÊÓƵDT that ABE¡¯s application was not receivable, but it came to this conclusion for different reasons.

The...

The Ä¢¹½ÊÓƵAT held that the application for revision must fail since no new and decisive fact has been shown to exist that was unknown to Mr. Bernard and the Appeals Tribunal when the Ä¢¹½ÊÓƵAT Judgment was made which would have materially impacted the outcome of said Judgment

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ interjet¨¦ dans les d¨¦lais, car l'article 11(5) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT pr¨¦voit que le d¨¦lai de recours commence ¨¤ courir ¨¤ compter de la r¨¦ception de la traduction arabe du jugement lorsque la demande a ¨¦t¨¦ initialement pr¨¦sent¨¦e en arabe. ?tant donn¨¦ que Mme Al Dawoud a re?u la version arabe le 9 janvier 2025 et a interjet¨¦ appel le 10 mars 2025, l'appel a ¨¦t¨¦ interjet¨¦ dans les d¨¦lais.

Sur le fond, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait correctement identifi¨¦ l'erreur commise par l'Agence en traitant comme confidentiel un courriel partag¨¦ par Mme Al...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TDPU avait correctement jug¨¦ que les demandes d'indemnisation de l'ancien fonctionnaire au titre de l'annexe D, fond¨¦es sur les conditions de vie au sein de la MINUAD, n'¨¦taient pas recevables car il n'avait pas ¨¦puis¨¦ les recours m¨¦dicaux obligatoires. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a r¨¦affirm¨¦ le principe selon lequel les fonctionnaires doivent ¨¦puiser les recours internes avant d'engager une proc¨¦dure judiciaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le TDPU avait commis une erreur en examinant le bien-fond¨¦ de la demande d'indemnisation pour blessure caus¨¦e par un appareil ¨¤ rayons X alors qu'un...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en rejetant les deux demandes comme irrecevables. Concernant la premi¨¨re demande, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'accord de r¨¨glement englobait toutes les sanctions disciplinaires impos¨¦es le 9 d¨¦cembre 2022, y compris le report de l'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l'augmentation salariale. Par cons¨¦quent, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait eu tort de conclure que le report ne relevait pas du champ d'application de l'accord et que celui-ci avait ¨¦t¨¦ pleinement mis en ?uvre. La demande d'ex¨¦cution ¨¦tait recevable.

En ce qui concerne la deuxi¨¨me demande, le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que l'interpr¨¦tation de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en jugeant recevable la contestation par le fonctionnaire de la non-installation de ses personnes ¨¤ charge, au motif que la demande d'¨¦valuation par la direction avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai obligatoire de 60 jours pr¨¦vu ¨¤ l'article 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'article 8(3) du Statut du TND interdit de d¨¦roger ¨¤ ce d¨¦lai ou de le suspendre et que le TND avait outrepass¨¦ sa comp¨¦tence en d¨¦cidant que l'Administration avait renonc¨¦ ¨¤ l'argument du respect des d¨¦lais.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Bureau de l'Inspecteur g¨¦n¨¦ral (IGO) et l'Administration n'avaient pas d?ment pris en consid¨¦ration les facteurs pertinents port¨¦s ¨¤ leur attention lors de l'enqu¨ºte sur la faute professionnelle du fonctionnaire. Plus pr¨¦cis¨¦ment, ils n'ont pas tenu compte du contexte m¨¦dical dans lequel la faute ¨¦tablie s'¨¦tait produite, ce qui aurait pu disculper le fonctionnaire. Le TÄ¢¹½ÊÓƵI a estim¨¦ qu'ils n'avaient pas enqu¨ºt¨¦ et ¨¦valu¨¦ les effets potentiels de la tumeur c¨¦r¨¦brale et/ou du traitement du fonctionnaire sur certains aspects de ses relations interpersonnelles avec d'autres...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande du fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable, car il n'avait pas d¨¦pos¨¦ en temps utile une demande d'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e par la direction.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que le fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 9 novembre 2023. Il avait donc jusqu'au 8 janvier 2024 pour d¨¦poser sa demande d'¨¦valuation par la direction, mais il l'a d¨¦pos¨¦e le 12 ao?t 2024, soit plus de 270 jours apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Il a en outre estim¨¦ que, m¨ºme en supposant qu'il ait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e en f¨¦vrier 2024, sa...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e de l'OAI de classer la plainte du fonctionnaire ¨¦tait l¨¦gale. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'administration avait agi de mani¨¨re raisonnable en d¨¦terminant que les all¨¦gations ne reposaient pas sur des preuves suffisantes pour justifier une enqu¨ºte et que le processus d'¨¦valuation ¨¦tait conforme au cadre juridique du PNUD.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le TUDN avait correctement rejet¨¦ les arguments proc¨¦duraux du fonctionnaire, notamment les all¨¦gations de partialit¨¦ et de refus d'entendre des t¨¦moins...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait conclu ¨¤ juste titre que M. Issa n'avait pas pr¨¦sent¨¦ en temps utile une demande de r¨¦vision de d¨¦cision concernant le premier des trois mois de non-paiement de son salaire. Toutefois, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que, chaque non-paiement constituant une d¨¦cision administrative distincte, la demande de r¨¦vision de d¨¦cision de M. Issa concernant les deuxi¨¨me et troisi¨¨me mois de non-paiement avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e en temps utile, rendant sa demande partiellement recevable.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a toutefois conclu que, dans la mesure o¨´ M. Issa n'avait pas tenu compte d'une directive...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la d¨¦cision administrative concernant les remboursements au fonctionnaire avait pris effet juridiquement le 7 mai 2019, date ¨¤ laquelle il avait re?u le virement bancaire de l'Organisation. Les raisons justifiant le montant de ce remboursement avaient ¨¦t¨¦ discut¨¦es avec lui peu avant que le virement bancaire ne soit effectu¨¦. Bien que les explications relatives aux calculs sous-jacents aient ¨¦t¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦es dans des ¨¦changes de courriels ult¨¦rieurs avec le fonctionnaire, ces r¨¦p¨¦titions ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives suppl¨¦mentaires ou nouvelles...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le fonctionnaire figurait en t¨ºte de la liste des candidats recommand¨¦s, mais a estim¨¦ que le Haut-Commissaire n'¨¦tait pas tenu de le s¨¦lectionner, car tous les candidats figurant sur la liste avaient ¨¦t¨¦ jug¨¦s aptes ¨¤ exercer les fonctions du poste.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que le fonctionnaire n'avait pas fourni, dans son recours, de raison convaincante expliquant pourquoi et comment une audience devant le TFP aurait pu influencer la d¨¦cision rendue dans cette affaire.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas re?u une note de performance erron¨¦e et que le TDPI n'avait pas...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait choisi de limiter la port¨¦e de son appel aux seules conclusions du TDPI concernant deux des neuf cas de faute pr¨¦sum¨¦e commise par l'ancien fonctionnaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre reconnu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soutenait que le TDPI avait commis une erreur de droit en appliquant les crit¨¨res juridiques relatifs au harc¨¨lement et au harc¨¨lement sexuel aux deux incidents.

N¨¦anmoins, le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a estim¨¦ que pour trancher la question en appel, il ne suffisait pas d'appliquer simplement le crit¨¨re juridique correct. Pour parvenir ¨¤ une conclusion, il ne...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en concluant que le changement de titre de l'ancienne fonctionnaire ¨¤ la suite d'une reclassification ne constituait pas une suppression ou une suppression de son poste, rendant ainsi ill¨¦gale la r¨¦siliation de son contrat.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement estim¨¦ que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en accordant ¨¤ l'ancienne fonctionnaire une indemnit¨¦ ¨¦quivalente ¨¤ deux ans de salaire de base net. ? cet ¨¦gard, le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a soulign¨¦ que le TUDN avait correctement pris en consid¨¦ration le fait que le contrat ¨¤ dur¨¦e ind¨¦termin¨¦e de l'ancienne...