Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il n'avait pas rempli son fardeau de prouver que la mission de travail dans le secteur East ¨¦tait motiv¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Unat a jug¨¦ que Undt consid¨¦rait correctement les faits pertinents et la loi applicable en concluant que l'administration avait suivi les proc¨¦dures prescrites et agi conform¨¦ment ¨¤ la loi interne de l'organisation pour le s¨¦parer pour l'abandon du poste. Unat a jug¨¦ que l'appelant ne pouvait pas choisir d'ignorer une orientation l¨¦gale par l'administration pour fournir...

Le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT a ¨¦t¨¦ invoqu¨¦ par les deux parties. Sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de retenir le salaire, Unat a jug¨¦ que M. Harris n'avait identifi¨¦ aucun motif de son appel et n'avait pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait commis une erreur de fait ou de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le cas de M. Harris ¨¦tait pleinement et assez pris en consid¨¦ration et ne pouvait trouver aucune erreur de droit ou de fait dans ses d¨¦cisions. Lors de l'annulation de l'assurance maladie, Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de diff¨¦rer de la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵD que M. Harris n'a pas effectu¨¦ les paiements...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de d¨¦tecter aucune faute dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que les commentaires narratifs n¨¦gatifs et l'¨¦valuation du rendement lui-m¨ºme constituaient une d¨¦cision administrative r¨¦visable. Unat a jug¨¦ que les commentaires narratifs n¨¦gatifs nuisaient ¨¤ l'¨¦valuation globale du rendement satisfaisant de l'appelant et avaient des cons¨¦quences juridiques pr¨¦sents et directes pour les conditions de nomination de l'appelant, ainsi les commentaires et l'¨¦valuation du rendement constituaient une d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ qu'un spa ne peut ¨ºtre accord¨¦ que si les conditions de ST / AI / 1999/17 sont remplies, entre autres, que le membre du personnel a ¨¦t¨¦ affect¨¦ et a rempli les fonctions compl¨¨tes d'un poste ¨¤ la fois class¨¦ et budg¨¦t¨¦ un niveau sup¨¦rieur, et que ces conditions pr¨¦alables n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que le refus du paiement ex gratial ¨¦tait l¨¦gal. Unat a jug¨¦ que l'administration n'avait commis aucune erreur dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que le refus d'un paiement ex gratial ne violait pas le principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour une...

Unat a jug¨¦ que l'identit¨¦ de l'appelant ¨¦tait probablement connue du comit¨¦ d'¨¦valuation au moment o¨´ son test ¨¦tait marqu¨¦. Unat a jug¨¦ que le test de l'appelant avait ¨¦t¨¦ class¨¦ par le comit¨¦ d'¨¦valuation apr¨¨s avoir envoy¨¦ le m¨¦morandum de transmission au Panel Central Review (CRP), cr¨¦ant le fardeau suppl¨¦mentaire pour l'appelant d'avoir ¨¤ persuader le panel d'¨¦valuation pour modifier sa recommandation initiale dans le transmittal m¨¦morandum. Unat a soutenu que, comme les candidats recommandaient dans le m¨¦morandum de transmission n'avaient pas ce fardeau suppl¨¦mentaire, on ne pouvait pas...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur dans la proc¨¦dure, le fait ou la loi et a correctement rejet¨¦ la requ¨ºte en prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une demande contre la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas soumis une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion et elle n'a pas ¨¦t¨¦ exempt¨¦e de le faire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction en confirmant qu'un appel contre l'ordonnance n'a eu aucun effet de suspension et a rendu un jugement sur le fond alors qu'un appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait toujours en suspens avec unat. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas commis en refusant de tenir une discussion suppl¨¦mentaire en gestion de cas ou ¨¤ consid¨¦rer des preuves suppl¨¦mentaires car l'appelant n'a pas fourni une raison ad¨¦quate et convaincante pour laquelle ses demandes de preuves suppl¨¦mentaires ou de nouvelles discussions de gestion des cas n'ont pas ¨¦t¨¦ prises...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait rien dans la loi applicable en vigueur au moment des ¨¦v¨¦nements qui constituaient une base pour la pratique de l'administration de retirer les noms des candidats de la liste des langues une fois qu'ils ont ¨¦t¨¦ recrut¨¦s ou plac¨¦s contre un poste. Unat a soutenu que la suppression d'un candidat de la liste a emp¨ºch¨¦ l'administration d'¨¦valuer et de r¨¦affecter ou de s¨¦lectionner un candidat pour un poste similaire dans une autre station des fonctions. Unat a estim¨¦ que la suppression de l'appelant de la liste avait un impact n¨¦gatif sur sa capacit¨¦ de mobilit¨¦ et d...

Unat a soutenu que la langue de Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui ¨¦tait fortement critique ¨¤ l'¨¦gard de l'appelant, ¨¦tait injustifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la d¨¦cision de supprimer le paiement de son spa ¨¦tait un exercice l¨¦gitime de la discr¨¦tion de l'administration, car l'appelant ne r¨¦pondait plus aux exigences. Unat a jug¨¦ que l'arr¨ºt du spa ¨¦tait justifi¨¦ en vue de l'obligation de l'administration et du droit de corriger une situation aussi erron¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦siliation expresse de la d¨¦cision contest¨¦e par l'administration. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels en attendant l'issue de la r¨¦futation d'une ¨¦valuation du rendement n'ont pas r¨¦solu la plainte de la non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels n'avaient pas annul¨¦ ou remplac¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e et que la demande ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme discutable. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur dans sa d¨¦cision, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable...