Ä¢¹½ÊÓƵ

L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¡¯abord rejet¨¦ la demande d¡¯audience de M. Guenfoudi.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu qu'en tant que membre de longue date du Secr¨¦tariat, M. Guenfoudi ¨¦tait conscient des normes de performance requises pour sa fonction de traducteur verbatim. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement estim¨¦ qu'il avait eu une possibilit¨¦ ¨¦quitable de rem¨¦dier ¨¤ ses lacunes en mati¨¨re de performances, mais il a refus¨¦ de participer aux deux plans d'am¨¦lioration des performances. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le cadre juridique de l¡¯Organisation indiquait clairement que le licenciement ¨¦tait une mesure pr¨¦visible apr¨¨s deux ann¨¦es cons¨¦cutives de...

Le demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion le 27 janvier 2023. La date limite pour la r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait le 13 mars 2023. Le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ sa demande le 13 f¨¦vrier 2023, soit 28 jours avant la date limite de r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¦matur¨¦ment et qu'elle n'¨¦tait donc pas recevable.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ ¨¤ la fois l'appel et l'appel ¨¤ travers. En ce qui concerne l'appel crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre la d¨¦cision de la r¨¦ception de l'Ä¢¹½ÊÓƵT, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de ne pas rejeter les r¨¦clamations comme irr¨¦alisables, mais d'enqu¨ºter sur leurs m¨¦rites. En ce qui concerne les m¨¦rites, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les prestations de d¨¦c¨¨s en vertu des r¨¨gles ne sont pas payables aux b¨¦n¨¦ficiaires nomm¨¦s par un membre du personnel, mais aux b¨¦n¨¦ficiaires d¨¦sign¨¦s tels que d¨¦finis par les r¨¨gles du personnel (c'est-¨¤-dire le conjoint survivant ou les enfants ¨¤ charge). L'Ä¢¹½ÊÓƵAT...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de cet appel ont d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'est pas n¨¦cessaire de clarifier davantage par le biais d'une audience orale. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait commis aucune erreur lorsqu'elle a constat¨¦ que la demande du membre du personnel ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement jug¨¦ que le membre du personnel avait connaissance du pr¨¦sum¨¦ licenciement constructif ¨¤ la date qu'il a r¨¦it¨¦r¨¦ sa d¨¦mission, soit au plus tard lorsque l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF a accept¨¦ sa...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en jugeant qu'il y avait eu des preuves claires et convaincantes que le membre du personnel avait harcel¨¦ d'autres membres du personnel sur une p¨¦riode de temps substantielle et que ce comportement constituait une mauvaise conduite s¨¦rieuse. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a affirm¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes pour soutenir les sept all¨¦gations selon lesquelles Mme Iram a utilis¨¦ un langage abusif, fait des remarques insultantes, cri¨¦ et victime d'intimidation, engag¨¦ dans un contact inappropri¨¦ et ¨¦tabli des contacts ind¨¦sirables avec des...

Le TANU a rejet¨¦ la demande d'audience du requ¨¦rant et a estim¨¦ qu'une telle audience ne contribuerait pas au r¨¨glement rapide et ¨¦quitable de l'affaire, comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, du r¨¨glement de proc¨¦dure du TANU. Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en supprimant les ¨¦l¨¦ments de preuve joints aux conclusions finales du requ¨¦rant ou en refusant d'entendre les superviseurs du requ¨¦rant en tant que t¨¦moins. Le TANU a estim¨¦ qu'il existait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait utilis¨¦ la carte d'exemption de TVA et la carte de cr¨¦dit...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou d¨¦pass¨¦ sa juridiction et a rejet¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'administration avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e des conditions de travail disharmonies au sein du bureau r¨¦gional pour l'Europe et n'avait pas pris de mesures en temps opportun. En exposant M. Cahn ¨¤ des conditions de travail nuisibles pendant une p¨¦riode consid¨¦rable (plusieurs mois), l'administration a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de diligence vis-¨¤-vis de M. Cahn pour mettre en ?uvre des mesures pr¨¦ventives ou int¨¦rimaires et donc emp¨ºcher tout dommage...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir au motif que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction ou a assum¨¦ une juridiction qu'elle n'avait pas lorsqu'elle a consolid¨¦ les affaires de M. Toson. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que M. Toson avait avanc¨¦ des arguments infructueux similaires dans une affaire Ä¢¹½ÊÓƵAT ant¨¦rieure qu'il a apport¨¦e, mais M. Toson a refus¨¦ d'¨ºtre guid¨¦ par ce jugement avant de poursuivre le pr¨¦sent appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a mis M. Toson en avis qu'il risque qu'il en r¨¦sulte une attribution de co?ts pour des litiges...

M. Mousa a fait appel. En ce qui concerne la demande de M. Mousa pour une audience orale, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯avait pas fourni une raison imp¨¦rieuse pour laquelle une audience orale devait ¨ºtre accord¨¦e dans le pr¨¦sent appel. Comme l'affaire traite de la question de la r¨¦ception Ratione Materiae, une audience orale n'est pas n¨¦cessaire et n'aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire "au sens de l'article 18, paragraphe 1, des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement constat¨¦ que l'appel de M. Mousa ne faisait r¨¦f¨¦rence ¨¤ aucun des motifs d'appel mentionn¨¦s ¨¤ l...

La demande de r¨¦vision de M. Mukeba n'a pas rempli les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis par l'article 11 du statut.