Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de correction de Mme Roig et a not¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique dans le jugement. Unat a not¨¦ que la proc¨¦dure de correction n'est pas une opportunit¨¦ pour une partie de r¨¦arranger son cas ou de simplement r¨¦p¨¦ter des arguments qui n'avaient pas r¨¦ussi auparavant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de correction.
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande d'interpr¨¦tation du jugement de Mme Dzuverovic, en particulier la partie qui a rejet¨¦ le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour expliquer les recommandations formul¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵDT et leur a donc permis de rester malgr¨¦ le fait que l'application Ä¢¹½ÊÓƵT de MS Dzuverovic n'¨¦tait pas ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ qu'il expliquait la signification et la port¨¦e de sa d¨¦cision de rejeter l'appel d'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et de ne pas expliquer les recommandations de l'Ä¢¹½ÊÓƵD lorsqu'elle a d¨¦clar¨¦ que les recommandations n'avaient aucune cons¨¦quence contraignante sur...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interpr¨¦tation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell ¨¦tait simplement en d¨¦saccord avec les parties r¨¦f¨¦renc¨¦es du jugement. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, Unat a jug¨¦ que les paragraphes r¨¦f¨¦renc¨¦s ¨¦taient clairs en mati¨¨re de sens ¨¤ la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interpr¨¦tation. Unat a refus¨¦ les deux candidatures.
Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Wang, en particulier de savoir si undt a conclu correctement que le candidat s¨¦lectionn¨¦, Mme C. Y., remplissait les exigences pour le poste et si Ä¢¹½ÊÓƵT a conclu correctement que M. Wang avait ¨¦t¨¦ accord¨¦ et ¨¦quitable dans le processus de s¨¦lection du poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait convaincu que les preuves pr¨¦c¨¦dant Ä¢¹½ÊÓƵD ont appuy¨¦ la d¨¦cision de l'administration de s¨¦lectionner Mme C. Y. pour le poste. Unat a constat¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves que Mme C. Y. avait l'exigence de traduction du nombre de mots requise et que l'administration lui a accord¨¦ un cr¨¦dit...
Unat a consid¨¦r¨¦ ¨¤ la fois une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-311 et une requ¨ºte en confidentialit¨¦ d¨¦pos¨¦e par M. Pirnea. Sur la demande de r¨¦vision du jugement, Unat a jug¨¦ que M. Pirnea n'avait pas ¨¦nonc¨¦ un nouveau fait qui ¨¦tait inconnu de lui et d'Ä¢¹½ÊÓƵAT au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu. Ainsi, sa demande n'est pas entr¨¦e dans le motif de r¨¦vision ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat et de l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure Unat. Sur la requ¨ºte en confidentialit¨¦, Unat a not¨¦ que la requ¨ºte ¨¦tait en retard, et il ¨¦tait peu probable que la...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ deux appels du membre du personnel de l'ordonnance des Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã 109 et 110. Unat a jug¨¦ que les appels ¨¦taient ¨¤ recevoir parce qu'ils se sont adress¨¦s aux d¨¦cisions judiciaires qui ont dispos¨¦ les affaires pr¨¦c¨¦dant Ä¢¹½ÊÓƵDT. Constatant que les deux appels ont soulev¨¦ les m¨ºmes questions juridiques, les Ä¢¹½ÊÓƵAT les ont consolid¨¦s dans l'int¨¦r¨ºt de l'¨¦conomie judiciaire et de la coh¨¦rence. Unat a soutenu qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite dans les observations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la non-r¨¦ivabilit¨¦ des appels. Unat a toutefois soutenu que les requ¨ºtes de r¨¦int¨¦gration ¨¦taient en fait...
En appel, Unat a not¨¦ que l'appelant avait reconnu dans un m¨¦morandum du 6 juillet 2002 qu'il conduisait apr¨¨s les heures de service lorsque l'accident s'est produit. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait fourni aucun documentaire ou autre preuve contraire. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en fait lorsqu'il a constat¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment de l'accident et n'a pas commis de droit lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait aucun droit l¨¦gal de compensation en vertu de la MTTI n ¡ã 6. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas fait d'erreur de droit dans la r¨¦duction de...
Unat avait devant lui une demande de correction du jugement et une demande d'interpr¨¦tation du jugement pour le jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-499, tous deux soumis par M. Fedorchenko. Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que les demandes de M. Fedorchenko n¡¯apparaissaient pas dans les crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans les dispositions l¨¦gales pertinentes. Sur la demande de correction, Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que M. Fedorchenko n'avait cit¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier une correction du jugement et n'a identifi¨¦ aucun sens ou port¨¦e du jugement pour justifier l'interpr¨¦tation ou identifier quelles phrases ou des mots...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l¡¯analyse de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT de la cr¨¦ation de la demande ¨¦tait remplie d¡¯erreurs factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de fait et de droit lorsqu'elle a p¨¦n¨¦tr¨¦ la p¨¦riode de limites pour la demande d'¨¦valuation de la direction pour la p¨¦riode du 23 juin au 23 ao?t 2011. Unat a jug¨¦ le p¨¦age de la p¨¦riode de limites pour les deux ou trois jours de l'aide du M¨¦diateur, Ce qui a eu lieu apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de limites n'a pas aid¨¦ le membre du personnel. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune...
En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour justifier l'octroi de la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du commissaire g¨¦n¨¦ral et a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA selon lesquelles la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis parce qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception de la d¨¦cision de r¨¦siliation et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas de pouvoir discr¨¦tionnaire de renoncer au d¨¦lai de r¨¦glementation de trois ans, ¨¦tait inattaquable. Unat a...
