Ä¢¹½ÊÓƵ

La question de d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait de savoir si la date pertinente pour le d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral provenait de la date ¨¤ laquelle la SLA a re?u le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en sa qualit¨¦ de conseil du dossier du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avant und ou que le jugement a ¨¦t¨¦ re?u par l'OLA, l'avocat du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du dossier avant unat. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence de toute orientation publi¨¦e de r¨¨gle ou de pratique de l'Ä¢¹½ÊÓƵD qui a d¨¦cr¨¦t¨¦ que la transmission de jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait rendue ¨¤ Ola, il n'¨¦tait pas autoris¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral cherche ¨¤ s'appuyer sur la date ¨¤...

Unat avait devant lui un appel du jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2015/006. En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ une requ¨ºte pour chercher ¨¤ partir pour reporter l'examen de l'appel de l'appelant en raison du manque de repr¨¦sentation l¨¦gale. Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait d'accord avec l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle la requ¨ºte d¨¦pos¨¦e par l'appelant ¨¦tait un suppl¨¦ment suppl¨¦mentaire plaidant sur le fond de ses revendications. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le d¨¦p?t d'un plaidoyer suppl¨¦mentaire ou d'une bonne raison de reporter l...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que, malgr¨¦ la demande de son registre pour que l'appelant ait d¨¦pos¨¦ un m¨¦moire d'appel, l'appelant n'a pas fait. Unat a not¨¦ que l'appelant avait eu la possibilit¨¦ d'am¨¦liorer ses performances gr?ce ¨¤ la prolongation de sa nomination pendant six mois suppl¨¦mentaires, mais sa performance ne s'¨¦tait toujours pas am¨¦lior¨¦e. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune erreur dans la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT que la d¨¦cision initiale de prolonger la p¨¦riode probatoire de l¡¯appelant et la d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas confirmer sa nomination ¨¦taient conformes ¨¤ sa lettre de nomination et au...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Survo et un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur dans la proc¨¦dure, y compris dans ses conclusions concernant la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en droit concernant les questions soulev¨¦es par M. Survo. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur sur une question de fait, comme pour rendre la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵT manifestement d¨¦raisonnable. Sur l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la question sp¨¦ciale de l'allocation postale (SPA), Unat a jug¨¦ qu'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'avait aucune base l¨¦gale ou...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ le poste du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel les membres du personnel du MANL ont eu la possibilit¨¦ de commenter la restructuration propos¨¦e d¨¨s le d¨¦but du processus, et le repr¨¦sentant de la National Staff Association Ä¢¹½ÊÓƵMIL a particip¨¦ ¨¤ la discussion sur les lignes directrices pour le processus de r¨¦vision comparatif. Unat a soutenu qu'il ne sp¨¦culerait pas sur les chances que chacun des postes n'ait pas ¨¦t¨¦ aboli s'il y avait eu des consultations avec la National Staff Association. Unat a jug¨¦ que le changement dans la...

Sur la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en ne d¨¦tenant pas une audience orale, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait en possession des demandes et de la documentation respectives qu'il consid¨¦rait comme suffisant pour prendre les d¨¦cisions pertinentes pour faciliter la disposition ¨¦quitable et rapide de l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'Untt a conclu correctement que l'appelant n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative et, par cons¨¦quent, il n'y avait pas de base juridique pour soutenir l'affirmation selon laquelle elle avait le droit d'¨ºtre inform¨¦e de l'identit¨¦ des...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-297. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que les documents suppl¨¦mentaires d¨¦pos¨¦s par l'appelant ¨¦taient inadmissibles en ce qu'ils n'¨¦taient pas pertinents pour la question centrale en l'esp¨¨ce. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de conclure que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision sp¨¦cifique qui avait un impact direct et d¨¦favorable sur ses droits contractuels et n'a donc pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison en concluant qu'il n'y avait aucune preuve que l'appelant avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision administrative, ni aucune...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre l'ordonnance n ¡ã 057 (Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2014) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵRWA / DT / 2014/027. Unat a rejet¨¦ la demande de confidentialit¨¦ de l¡¯appelant et pour la r¨¦daction de son nom du jugement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT et a confirm¨¦ le raisonnement de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant de soumettre de nouvelles preuves ¨¤ Unat au motif que l'appelant n'a expliqu¨¦ pourquoi il a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de les d¨¦poser pr¨¦c¨¦demment, des circonstances exceptionnelles n'existaient pas et son contenu n'aurait pas affect¨¦ la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de Cas. Unat a soutenu qu...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel et, par cons¨¦quent, l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux. Unat a d¨¦duit que l'appelant a affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait pas exerc¨¦ sa juridiction. Unat a jug¨¦ que la conclusion l¨¦gale de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que la demande avant qu'elle ne soit pas ¨¤ recevoir ¨¦tait inattaquable. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ alors qu'il n'a pas discut¨¦ de la question de savoir si l'affaire ¨¦tait un cas exceptionnel pour prolonger, renoncer ou suspendre la date limite pour le d¨¦p?t de la demande. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l...