Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les faits avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Il a estim¨¦ que le t¨¦moignage de la plaignante ¨¦tait coh¨¦rent avec ses d¨¦clarations ant¨¦rieures, ¨¤ l'exception de la date de l'incident. Toutefois, la correction de la date qu'elle a apport¨¦e lors de l'audience a ¨¦t¨¦ jug¨¦e de bonne foi et n'a pas nui ¨¤ sa cr¨¦dibilit¨¦. Son r¨¦cit a ¨¦t¨¦ corrobor¨¦ par deux autres membres du personnel, M.V. et M.M., qui ont tous deux t¨¦moign¨¦ devant le TDPI. Le TNP a ¨¦galement estim¨¦ que l'ancien membre du personnel n'avait pas d¨¦montr¨¦ que ces t¨¦moins avaient un motif...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la cr¨¦ation du poste de repr¨¦sentant sp¨¦cial adjoint (DSR), dans le cadre de la mise en ?uvre des recommandations visant ¨¤ restructurer le Bureau des territoires palestiniens occup¨¦s, constituait une d¨¦cision administrative de nature g¨¦n¨¦rale. Il a en outre conclu que, bien que le nouveau mandat du poste de RDS transf¨¨re ¨¤ son titulaire certaines fonctions et responsabilit¨¦s qui faisaient auparavant partie du mandat du fonctionnaire, cette r¨¦attribution ne suffisait pas ¨¤ elle seule pour conclure que la cr¨¦ation du poste de RDS avait des cons¨¦quences juridiques directes...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la restructuration de la fonction financi¨¨re par l'Administration ¨¦tait une mesure l¨¦gitime et un usage appropri¨¦ du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Administration pour r¨¦pondre ¨¤ l'¨¦volution des besoins. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'Administration avait agi de mani¨¨re injuste ou in¨¦quitable en supprimant le poste de l'ancienne fonctionnaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de consulter l'ancienne fonctionnaire avant la suppression de son poste.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le m¨¦contentement de l'ancienne fonctionnaire ¨¤ l'¨¦gard de l'¨¦valuation par le TUDT des...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'il incombait au fonctionnaire de prouver que le fait que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas r¨¦agi aux politiques discriminatoires du pays h?te et ¨¤ la tentative pr¨¦sum¨¦e des autorit¨¦s charg¨¦es de l'application de la loi de ce pays h?te de le recruter constituait une d¨¦cision unilat¨¦rale prise par l'Administration, qui s'appliquait ¨¤ lui individuellement et avait des cons¨¦quences juridiques directes sur ses conditions d'engagement ou son contrat de travail. Le TFP a estim¨¦ que le fonctionnaire ne pouvait pas s'acquitter de cette charge, car ces questions relevaient du domaine de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a fait valoir que la requ¨ºte du membre du personnel visant ¨¤ r¨¦cuser le greffier de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'¨¦tait pas fond¨¦e. Le Tribunal administratif des Nations Unies a not¨¦ que la d¨¦cision de cl?turer administrativement l'affaire avait ¨¦t¨¦ prise par le pr¨¦sident du Tribunal et communiqu¨¦e aux parties par la greffi¨¨re du Tribunal dans sa lettre. Le Tribunal a soulign¨¦ que la cl?ture administrative d'une affaire impliquait que les parties n'avaient plus le droit d'acc¨¦der au syst¨¨me de gestion des affaires judiciaires sous le num¨¦ro d'affaire en question. Le Tribunal a jug¨¦ que les d¨¦cisions de la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT, selon la logique applicable aux appels et aux r¨¦clamations sp¨¦cifiques, a permis au fonctionnaire de retirer la requ¨ºte ant¨¦rieure sans justification. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a accept¨¦ la requ¨ºte visant ¨¤ retirer la requ¨ºte visant ¨¤ augmenter la limite de pages du m¨¦moire d'appel.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas consid¨¦r¨¦ les absences saisonni¨¨res du personnel juridique comme une circonstance exceptionnelle. Il a constat¨¦ qu'au contraire, il ¨¦tait courant que le personnel prenne des cong¨¦s annuels pendant les mois d'¨¦t¨¦. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le fait que le Directeur g¨¦n¨¦ral n'avait consult¨¦ aucun courrier ¨¦lectronique pendant une p¨¦riode de 19 jours constituait une erreur dont les cons¨¦quences devaient ¨ºtre support¨¦es par le Directeur g¨¦n¨¦ral. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte du directeur g¨¦n¨¦ral visant ¨¤ obtenir une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la requ¨ºte des...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a soulign¨¦ que la demande du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral visant ¨¤ suspendre le d¨¦lai de d¨¦p?t de la r¨¦ponse jusqu'¨¤ ce que la requ¨ºte en jugement sommaire soit tranch¨¦e ¨¦tait sans objet, car le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait d¨¦j¨¤ d¨¦pos¨¦ la r¨¦ponse. Le Tribunal administratif des Nations Unies a observ¨¦ que le moment choisi par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour demander une suspension du d¨¦lai ¨¦tait tr¨¨s peu pratique, car le fonctionnaire aurait eu la possibilit¨¦ de commenter la requ¨ºte en jugement sommaire. Le Tribunal administratif des Nations Unies a n¨¦anmoins estim¨¦ que...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a soulign¨¦ que la pr¨¦sente requ¨ºte se distinguait d'une requ¨ºte classique de retrait d'appel : la partie non d¨¦pos¨¦e s'oppose au retrait car un appel r¨¦viserait au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de r¨¦pondre aux arguments inclus dans la r¨¦ponse et, deuxi¨¨mement, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral estime toujours n¨¦cessaire de poursuivre un appel. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que sa r¨¦it¨¦ration dans une affaire r¨¦cente selon laquelle les appels sur le fond et les mesures de redressement devaient ¨ºtre examin¨¦s ensemble n'¨¦tait pas nouvelle et ne...

Le Tribunal administratif des Nations Unies a soulign¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel visant ¨¤ la production de preuves ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans le Statut et le R¨¨glement int¨¦rieur du Tribunal administratif des Nations Unies. Le Tribunal administratif des Nations Unies a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence de circonstances exceptionnelles justifiant l'admission de preuves suppl¨¦mentaires en appel. Il a ¨¦galement not¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas d¨¦montr¨¦ qu'un fait pertinent ¨¦tait susceptible d'¨ºtre ¨¦tabli gr?ce aux professionnels transmis...