Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ la d¨¦cision de la Caisse commune des pensions des Nations Unies.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ qu'au moment de l'entr¨¦e en participation de M. Arigon en 2002, l'article 24 ne lui permettait pas de r¨¦tablir sa p¨¦riode de cotisation ant¨¦rieure, car cette possibilit¨¦ ¨¦tait limit¨¦e aux participants dont la p¨¦riode ant¨¦rieure de cotisation ¨¦tait inf¨¦rieure ¨¤ cinq ans et qui avait re?u un r¨¨glement de retrait ; ni l¡¯un ni l¡¯autre ne s¡¯appliquait ¨¤ lui. Lorsque l'amendement de 2007 ¨¤ l'article 24 a ¨¦t¨¦ introduit, il disposait d'une p¨¦riode d'un an, du 1er avril 2007 au 1er...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les plaintes de M. Saleh pour iniquit¨¦ proc¨¦durale n'¨¦taient pas fond¨¦es pour les raisons avanc¨¦es par le Tribunal du contentieux du Tribunal et il ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦ de la charge qui lui incombait de convaincre le Tribunal d'appel que le jugement du Tribunal ¨¦tait d¨¦fectueux ¨¤ cet ¨¦gard. Il s'est content¨¦ de r¨¦p¨¦ter les arguments intenables qu'il avait pr¨¦sent¨¦s devant le Tribunal. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que M. Saleh a admis deux chefs d'accusation de fraude. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a ensuite estim¨¦ que la conduite de M. Saleh avait incontestablement port¨¦ atteinte ¨¤ la relation de confiance...

AAF a fait appel.

Le TANU a estim¨¦, comme le Tribunal, que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure qui aurait rendu ill¨¦gale la d¨¦cision contest¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les manquements au titre de l'article 2.2 de la norme ST/SGB/2019/3 ne pouvaient ¨ºtre consid¨¦r¨¦s comme des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles (rendant ill¨¦gal le refus de mettre en ?uvre des modalit¨¦s de travail flexibles) que si l'absence de motivation avait eu un impact sur la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du fonctionnaire. droits, ¨¤ savoir la possibilit¨¦ de contester la d¨¦cision administrative devant le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a convenu avec le Tribunal du Commerce que les deux premi¨¨res demandes devaient ¨ºtre rejet¨¦es. L'appelante n'a pas fourni de preuves suffisantes d¨¦montrant que sa candidature n'avait pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e pleinement et ¨¦quitablement. Concernant la plainte g¨¦n¨¦ralis¨¦e pour harc¨¨lement, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a reconnu que la requ¨ºte sur cette question n'¨¦tait pas recevable. Toutefois, en ce qui concerne la conclusion selon laquelle l¡¯Administration avait abus¨¦ de son autorit¨¦ en traitant mal la plainte pour harc¨¨lement sexuel de la requ¨¦rante, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu¡¯il y avait eu une erreur de proc¨¦dure. L...

La question cruciale en appel ¨¦tait de savoir si le Tribunal du contentieux administratif avait commis une erreur en soumettant ¨¤ la responsabilit¨¦ uniquement le chef des enqu¨ºtes de l'OIAI, mais pas le directeur g¨¦n¨¦ral et les autres membres du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas d¡¯erreur dans le jugement du Tribunal du contentieux administratif, car le Tribunal du contentieux administratif avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de rejeter la demande de renvoi du requ¨¦rant. L¡¯approche juridique du Tribunal ¨¦tait correcte. Le Tribunal du contentieux administratif a d¨¦cid¨¦ de...

Mme Larriera a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT au motif que de nouveaux faits d¨¦cisifs ¨¦taient apparus de la part du gouvernement fran?ais concernant sa relation avec le d¨¦funt participant ¨¤ la Caisse commune des pensions des Nations Unies, MM. Plus pr¨¦cis¨¦ment, elle soutient que le gouvernement fran?ais a approuv¨¦ les conclusions de un tribunal br¨¦silien qu'elle entretenait une ? union stable ? avec M. M., et que cela a ¨¦galement ¨¦t¨¦ annot¨¦ sur l'acte de d¨¦c¨¨s de M. M. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par Mme Larriera ¨¦tait tardive. En outre, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ un appel de M. Webster. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que bien que le cadre juridique actuel (article 11.2 du R¨¨glement du personnel de l'ISA) mentionne la mise en place d'une proc¨¦dure de premi¨¨re instance neutre avec la participation du personnel pour prendre une d¨¦cision sur tout appel des membres du personnel contre une d¨¦cision administrative all¨¦guant le non-respect de leurs conditions d'emploi. nomination, y compris tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents, il n¡¯existe, ¨¤ ce jour, aucune proc¨¦dure neutre de ce type en premi¨¨re instance. Conform¨¦ment au R¨¨glement du personnel, la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision du requ¨¦rant n'¨¦tait pas conforme aux exigences ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 11(1) du Statut du Tribunal d'appel et ¨¤ l'article 24 du R¨¨glement de proc¨¦dure du Tribunal d'appel. En effet, il a conclu qu'aucun fait n'avait ¨¦t¨¦ d¨¦couvert apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, ce qui ¨¦tait inconnu du Tribunal d'appel et du requ¨¦rant. Au contraire, elle a estim¨¦ que ses arguments r¨¦p¨¦taient ou compl¨¦taient essentiellement les m¨ºmes arguments qui avaient ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦demment ¨¦valu¨¦s par l'Agence, le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et le Tribunal d'appel. Elle a conclu que les seuls...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appelante ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦e de sa charge de travail et n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait commis l'une des erreurs d¨¦crites ¨¤ l'article 2(1) du Statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Elle a conclu que l'Appelant avait relanc¨¦ des arguments qui avaient ¨¦chou¨¦ devant le Tribunal du contentieux administratif de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et avait exprim¨¦ son d¨¦saccord g¨¦n¨¦ral avec le jugement attaqu¨¦. L¡¯Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e constituait un exercice valide et licite du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Agence. Elle a constat¨¦ que l¡¯Agence avait examin¨¦ et examin¨¦ la demande de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la conclusion du TDNU selon laquelle la d¨¦cision de l'Administration de ne pas constituer une commission d'enqu¨ºte visant ¨¤ ¨¦tablir les faits contre le FRO et le SRO de M. Yavuz ¨¦tait l¨¦gale, car les incidents d¨¦crits dans la plainte de M. Yavuz ne fournissaient pas de motifs suffisants pour qu'ils se soient livr¨¦s ¨¤ un comportement interdit ( harc¨¨lement, abus d'autorit¨¦) mais relevait du domaine des d¨¦saccords sur le lieu de travail. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que M. Yavuz n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les incidents mentionn¨¦s dans sa plainte concernant la conduite de son FRO et de son SRO...