Ä¢¹½ÊÓƵ

La d¨¦cision de ne pas renouveler le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur: le demandeur n'a pas respect¨¦ la date limite de deux mois stipul¨¦e dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), car il a ¨¦t¨¦ officiellement inform¨¦ de la non-renouvellement de sa nomination le 4 f¨¦vrier 2004 mais n'a pas demand¨¦ un examen administratif de la d¨¦cision avant le 27 juin 2008. En outre, il n'a pas ¨¦tabli de ?circonstances exceptionnelles? qui l'ont emp¨ºch¨¦ de d¨¦poser sa demande en temps opportun. La d¨¦cision de ne pas rembourser au requ¨¦rant les frais de voyage qu'il a engag¨¦s ¨¤ la suite de sa...

Le Tribunal annule la d¨¦cision de r¨¦silier l¡¯emploi et les ordonnances du demandeur: (i) l'intim¨¦ de r¨¦tablir le demandeur ¨¤ un poste dont elle est en mesure d'ex¨¦cuter compte tenu de la d¨¦ficience qu'elle souffre; (ii) ordonne ¨¤ l'intim¨¦ de rendre les b¨¦n¨¦fices perdus du demandeur ¨¤ partir de la date de r¨¦siliation de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¤ la date de sa r¨¦int¨¦gration avec int¨¦r¨ºt ¨¤ 8% par mois pour ladite p¨¦riode; (iii) ordonner que le demandeur lui soit pay¨¦ pour la p¨¦riode du 28 mars 2007 au 31 juillet 2007 au cours de laquelle elle avait droit ¨¤ un cong¨¦ de maladie sp¨¦cial;...

Offre de r¨¨glement v. ?valuation de la gestion: l'offre de r¨¨glement de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ clairement et sans ¨¦quivoque ?privil¨¦gi¨¦e et confidentielle ¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? (l'accent sur l'original). L¡¯indication ?¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? dans les capitales de bloc en haut de la lettre n¡¯a laiss¨¦ aucune place ¨¤ l¡¯interpr¨¦tation quant aux objectifs de la lettre, qui n¡¯¨¦tait pas de r¨¦pondre ¨¤ la demande du demandeur d¡¯¨¦valuation de la direction. Incoh¨¦rence entre l'article 8.1 (d) (i) du statut et du personnel de la R¨¨gle 11.4 (a). Conform¨¦ment ¨¤ l'art des statuts Ä¢¹½ÊÓƵDT. 8.1...

La remise du mandat fixe du demandeur a pris fin en raison de sa blessure incurreuse. La nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant a en fait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e et il est malhonn¨ºte que le r¨¦pondant affirme qu '?il a ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ courir jusqu'¨¤ la fin du mandat et n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour des motifs m¨¦dicaux?. La d¨¦cision administrative de ne pas renouveler le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur en raison de l¡¯incapacit¨¦ du demandeur ¨¤ reprendre ses activit¨¦s professionnelles avec ICTR dans ARUSHA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e par un motif inappropri¨¦. Les r¨¨gles de proc¨¦dure applicables qui auraient...

ST / AI / 292, dat¨¦ du 15 juillet 1982, fournit des mesures concernant le d¨¦p?t de mat¨¦riaux d¨¦favorables dans les dossiers du personnel, qui ¨¦taient cens¨¦s ¨ºtre de nature int¨¦rimaire. Dans le contexte du cadre actuel des normes, ST / AI / 292 seul ne fournit pas de proc¨¦dures de ?r¨¦futation? ad¨¦quates pour le personnel ¨¤ court terme. La cr¨¦ation de deux classes de personnel ¨¤ court terme qui se produit potentiellement via ST / AI / 2002/3, sur la base de la discr¨¦tion de gestion, n'est pas juste; Lorsque les dispositions de ST / AI / 2002/3 sont appliqu¨¦es ¨¤ certains employ¨¦s ¨¤ court terme et...

Les articles 2 (1) et 2 (1) (a) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDD d¨¦finissent un contrat d'emploi pour inclure ?tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents et toutes les ¨¦missions administratives pertinentes en vigueur au moment de la non-conformit¨¦ pr¨¦sum¨¦e. Il n'y a rien avant le Tribunal pour prouver que le demandeur a sign¨¦ un LOA par rapport ¨¤ l'offre faite par l'organisation de l'employer sur les termes d¨¦finis dans le m¨¦morandum de r¨¦affectation dat¨¦ du 10 juin 2008. Le m¨¦morandum de rediffusion contenait des termes qui n'¨¦taient pas certains, que les termes qui n'¨¦taient pas certains, que ont ¨¦t¨¦...

La demande est prima facie non ¨¤ recevoir devant le Tribunal des Nations Unies tel qu'il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦, sans cong¨¦, le 2 f¨¦vrier 2010 et se rapporte ¨¤ une d¨¦cision prise le 10 janvier 2008. La demande n'¨¦tait pas en attente devant l'ancien tribunal administratif de l'ONU lors de sa cessation d'exploitation Le 31 d¨¦cembre 2009 et en cons¨¦quence, il ne s'agit pas d'un cas transf¨¦r¨¦ du tribunal administratif des Nations Unies. Aucune prolongation ou renonciation n'est accord¨¦e et la demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Une fois l'appel retir¨¦, il n'y a plus aucune question pour l'arbitrage devant le tribunal.

Le demandeur a pr¨¦sent¨¦ une demande de retraite, un jugement sommaire et un transfert de l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT New York ou Gen¨¨ve au motif qu'il y avait un conflit d'int¨¦r¨ºts pour diverses raisons. Le Tribunal a rendu l'ordonnance n ¡ã 28 refusant les demandes de suppression, de jugement sommaire et de transfert et, conform¨¦ment ¨¤ l'article 19 des r¨¨gles de proc¨¦dure (ROP), a donn¨¦ des directives de gestion de cas, ce que le demandeur ¨¦tait cens¨¦ se conformer ¨¤ 4 Mars 2010 Mais il ne l'a pas fait. Apr¨¨s le tribunal, pronon?ant une ordonnance de cause, le demandeur a inform¨¦ le Tribunal que son...

La demande de report du jugement dans l'attente de l'issue de l'appel est rejet¨¦e. Le d¨¦fendeur doit nommer un fonctionnaire ayant au moins le rang de USG pour examiner ¨¤ nouveau les plaintes du demandeur concernant la conduite du SG. Le fonctionnaire doit ouvrir une enqu¨ºte, le cas ¨¦ch¨¦ant, en vertu de la disposition 10.1 du R¨¨glement du personnel s'il est raisonnable de soup?onner que l'AS a agi de mani¨¨re ¨¤ justifier l'imposition d'une mesure disciplinaire.

Renvoi pour action r¨¦cursoire : la conduite du USG dans le traitement de la plainte du requ¨¦rant et lors de sa d¨¦position devant le...