Ä¢¹½ÊÓƵ

TCNU R¨¨glement de proc¨¦dure

  • Article 10
  • Article 10.1
  • Article 10.5(b)
  • Article 11
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(c)
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 13
  • Article 13.1
  • Article 13.2
  • Article 13.3
  • Article 13.4
  • Article 14
  • Article 14.1
  • Article 14.4
  • Article 15
  • Article 15.1
  • Article 15.13
  • Article 15.2
  • Article 15.3
  • Article 15.4
  • Article 15.5
  • Article 15.6
  • Article 15.7
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 16.2
  • Article 16.3
  • Article 16.6
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 17.2
  • Article 17.3
  • Article 17.5
  • Article 17.6
  • Article 17.6
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 18.4
  • Article 18.5
  • Article 19
  • Article 19.1
  • Article 2
  • Article 2.1(a)
  • Article 20
  • Article 21
  • Article 22
  • Article 24
  • Article 24.1
  • Article 24.2
  • Article 24.3
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 26.2
  • Article 27
  • Article 27.1
  • Article 27.2
  • Article 27.2(c)
  • Article 28
  • Article 28.2
  • Article 29
  • Article 29.1
  • Article 29.2
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 32
  • Article 32.2
  • Article 34
  • Article 34(a)
  • Article 34(b)
  • Article 35
  • Article 36
  • Article 36.1
  • Article 4.7
  • Article 5.2
  • Article 6.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.1(b)
  • Article 7.1(c)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 7.4
  • Article 7.5
  • Article 7.6
  • Article 7(a)
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(c)
  • Article 8.2(e)
  • Article 8.2(g)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 8(d)(i)
  • Article 9
    • Showing 531 - 540 of 670
    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/184, Michaud

    Le demandeur, sp¨¦cialiste des enqu¨ºtes du PNUD au niveau P-4, a contest¨¦ trois d¨¦cisions. L'appel contre deux d¨¦cisions s'est av¨¦r¨¦ ne pas ¨ºtre ¨¤ recevoir Ratione Materiae: une d¨¦cision pr¨¦liminaire et le non-respect de l'¨¦valuation de la gestion. La troisi¨¨me d¨¦cision concernait l'imposition d'une r¨¦primande ¨¦crite en tant que mesure administrative contre le demandeur. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯appel du demandeur concernant la troisi¨¨me d¨¦cision sur le fond.

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/121, Rehman

    L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, comme il n'y a pas de lien suffisant entre sa non-s¨¦lection au poste annonc¨¦ et les termes de son rendez-vous pr¨¦c¨¦dent, la demande est rejet¨¦e comme une ratione personcede irr¨¦couvrable. Nexus suffisant (Personae Ratione): un ancien membre du personnel a debout pour contester une d¨¦cision administrative le concernant si les faits donnant naissance ¨¤ sa plainte, se sont lev¨¦s en partie ou ont r¨¦sult¨¦ de son emploi. Il doit y avoir un lien suffisant entre l'ancien emploi et la d¨¦cision attaqu¨¦e. En l'absence de toutes dispositions accordant des droits aux anciens membres...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/122, Nielsen

    The Dispute Tribunal rejected the application as irreceivable ratione materiae and ratione temporis, on the grounds that the applicant did not submit a request for management evaluation of the contested decision within the applicable deadline, and that the application was filed more than three years after receipt of la d¨¦cision contest¨¦e. Identification de la d¨¦cision contest¨¦e: En tant que tribunal d'appel qui a ¨¦t¨¦ tenu dans Massabni 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-238, il fait partie des fonctions et des pouvoirs inh¨¦rents ¨¤ un juge pour interpr¨¦ter et comprendre ad¨¦quatement les demandes soumises par les...

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/123, Tadonki

    Bien que la proc¨¦dure du panel de r¨¦futation ait ¨¦t¨¦ achev¨¦e et inform¨¦e au demandeur en juillet 2011, il n'a pas d¨¦plac¨¦ le tribunal pour renoncer aux d¨¦lais en vertu de l'art. 35 des r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le demandeur devait soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion, mais il ne l'a pas fait.

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/118, Reid

    Le tribunal a constat¨¦ que le d¨¦p?t tardif et les conseils juridiques et les arguments qui l'accompagnent avanc¨¦s par l'avocat de l'OSLA au nom du demandeur dans le contexte de la proc¨¦dure ant¨¦rieure ne constituaient pas une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve de faire appel devant le Tribunal. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/116, Nadeau

    Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune base pour constater que l'¨¦criture de l'OIC / MEU dans la lettre du MEU au demandeur ¨¦quivalait ¨¤ une violation de ST / SGB / 2008/5 ou ST / AI / 371 et l'USG / DM, donc, donc, N'a pas enfreint les droits du requ¨¦rant lorsqu'il a rejet¨¦ ses plaintes contre l'OIC / MEU. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/105, Lackner

    L'application est d¨¦sormais th¨¦orique. Le requ¨¦rant a essentiellement re?u le redressement demand¨¦, car la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ annul¨¦e et sa r¨¦clamation est en cours de r¨¦examen. ? ce sujet, il n'aurait pas pu ¨ºtre accord¨¦ par le Tribunal. En cons¨¦quence, le tribunal exerce son pouvoir sous l'art. 9 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal pour rejeter sommairement la demande, mais notant qu¡¯aucune d¨¦cision n¡¯a ¨¦t¨¦ prise sur ses m¨¦rites.

    Ä¢¹½ÊÓƵDT/2016/106, Auda

    Le rejet de la cr¨¦ation d¡¯une ?affaire distincte? pour la requ¨ºte du demandeur pour une r¨¦paration provisoire dans le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT / NY / 2016/028 a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ conform¨¦ment aux instructions du juge Greceanu. La d¨¦cision contest¨¦e a donc ¨¦t¨¦ prise par le juge Greceanu et non le registraire, dont le r?le ¨¦tait simplement de communiquer cette d¨¦cision au demandeur. ?tant donn¨¦ que les faits ¨¦taient clairs de la demande, un jugement sommaire sur la cr¨¦ance pourrait ¨ºtre rendu en vertu de l'art. 9 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.