Le demandeur demande la r¨¦vision de Ä¢¹½ÊÓƵT / 2017/012 au motif que le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ sa d¨¦claration de cl?ture. Le tribunal conclut qu'il n'y a aucune raison judiciaire pour que le jugement soit r¨¦vis¨¦. Le Tribunal note ¨¦galement que la raison invoqu¨¦e dans la demande de r¨¦vision peut ¨ºtre soumise en tant que motif d'appel, le cas ¨¦ch¨¦ant, devant le Tribunal des Nations Unies.
Aucune mise en ?uvre l¨¦gale d'une d¨¦cision expir¨¦e: le tribunal souligne qu'apr¨¨s son expiration, une d¨¦cision ne peut plus produire des effets juridiques et ne peut donc pas ¨ºtre mise en ?uvre et / ou prolong¨¦e et que toute action de cette telle constitue une violation de l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale.
Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration ne respecte pas son obligation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (e) (i) et au 9.6 (f) du personnel de la r¨¨gle 9.6 (e) et du 9.6 (f) et du droit corr¨¦latif du demandeur ¨¤ tout poste disponible (G7 Step G7. 10) ou ¨¤ un niveau inf¨¦rieur dans le HCR NY, ou au niveau professionnel ou inf¨¦rieur dans l'organisation m¨¨re. Le Tribunal a accord¨¦ en partie la demande du demandeur, annulant la d¨¦cision contest¨¦e et ordonnant ¨¤ l'intim¨¦ de retenir le demandeur avec effet r¨¦troactif ¨¤ partir du 31 d¨¦cembre 2016 dans tout poste disponible actuel disponible, ou en...
Le tribunal a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait manifestement inajust¨¦e parce que le demandeur n'avait pas port¨¦ ¨¤ l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu du tribunal ou ¨¤ lui-m¨ºme au jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/059 a ¨¦t¨¦ rendu. La question de l'absence d'enqu¨ºte all¨¦gu¨¦e par le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement examin¨¦e dans le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/059.
Le Tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique et non ¨¤ la cr¨¦ance. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, pour une ordonnance d'ex¨¦cution du jugement par d¨¦faut, le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas obtenu de jugement par d¨¦faut comme il l'a all¨¦gu¨¦. L'ordonnance du 14 d¨¦cembre 2009 selon laquelle le demandeur a examin¨¦ un jugement par d¨¦faut qui a simplement ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ des exigences proc¨¦durales pour s'appliquer ¨¤ la r¨¦int¨¦gration de la proc¨¦dure, et qui s'est effectivement produite avec l'intim¨¦ d¨¦posant une r¨¦ponse le 25 janvier 2010...
Le tribunal a jug¨¦ que le m¨¦morandum inter-office du 17 octobre de Monusco a inform¨¦ sans ambigu?t¨¦ le demandeur de la d¨¦cision de la mission de mettre fin ¨¤ sa nomination, qui ¨¦tait ¨¤ ce stade un rendez-vous continu, en le s¨¦parant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jug¨¦ que le 17 Octobre 2014 Le m¨¦morandum inter-office ¨¦tait une d¨¦cision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des cons¨¦quences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la r¨¦ponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 17...
Accorder une demande de r¨¦vision: Comme le tribunal d'appel, tel que d¨¦tenu par le Tribunal, ?la proc¨¦dure de r¨¦vision [de r¨¦vision] est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une partie de r¨¦aliser son cas? (voir Sanwidi 2013-unat- 321, Par. 2016-Ä¢¹½ÊÓƵAT-680, par. 13): ?¡ En cons¨¦quence, une demande de r¨¦vision du jugement n'est cr¨¦able que si elle remplit les crit¨¨res stricts et exceptionnels ¨¦tablis en vertu de l'article 11 de la loi (d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif auparavant inconnu non d? ¨¤ n¨¦gligence, erreurs de bureau ou arithm¨¦tiques, et interpr¨¦tation du sens et de la...
Notant que le demandeur avait conc¨¦d¨¦ que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respect¨¦ la date limite de d¨¦p?t de 90 jours ¨¦tablie dans l'art. 8.1 (d) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le tribunal a ensuite d¨¦lib¨¦r¨¦ sur l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est ¨¤ recevoir en raison de l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas r¨¦pondu aux demandes d'¨¦valuation de...
Ratione materiae ¨¤ la cr¨¦ation: La demande est ¨¤ recevoir ratione materiae si le demandeur conteste ?une d¨¦cision administrative qui serait en non-conformit¨¦ des conditions de nomination ou du contrat de travail? (Art. 2.1 du statut) et si le Le demandeur avait pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la gestion, le cas ¨¦ch¨¦ant (Art. 8.1 (c) de la loi).
? la cr¨¦ance avant l'Ä¢¹½ÊÓƵCB. Comme suit de l'art. 12 Lisez avec l'art. 14 (b) (ii) de ST / AI / 149 / Rev.4, pour qu'une demande d'indemnisation pour que les dommages soient ¨¤ recevoir devant l'Ä¢¹½ÊÓƵCB, le membre du personnel concern¨¦ est requis (?doit?) pour prendre les actions obligatoires et cumulatives suivantes , d¨¦finir en d¨¦tail toutes les circonstances pertinentes vers l'Ä¢¹½ÊÓƵCB: a) informer les autorit¨¦s des Nations Unies et la police locale sur l'incident d¨¨s que possible; (b) soumettre toutes les preuves pertinentes; (c) Dans le cas o¨´ le membre du personnel d¨¦tient une assurance...
