Ä¢¹½ÊÓƵ

Le requ¨¦rant a soutenu que ses enqu¨ºtes ?informelles? initiales sur un ¨¦ventuel examen de son ?ge de retraite n'en avaient commenc¨¦ qu'en juillet 2016 et que sa premi¨¨re requ¨ºte officielle de la date n'¨¦tait qu'au 13 ao?t 2016. Il ¨¦tait difficile d'imaginer pourquoi le demandeur n'a jamais pens¨¦ Pour interroger la position applicable, ou chercher ¨¤ avoir l'?ge de retraite obligatoire ¨¤ l'¨¦gard de lui-m¨ºme, jusqu'¨¤ cinq mois avant qu'il ne devait prendre sa retraite. En effet, le requ¨¦rant n'avait m¨ºme pas cherch¨¦ ¨¤ contester aucune des soumissions de l'intim¨¦ sur la cr¨¦ance. Alors que le...

Le tribunal (a) a accord¨¦ la demande en partie, b) a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e en partie et a remplac¨¦ la mesure disciplinaire excessive et ill¨¦gale de licenciement par la moindre sanction de la s¨¦paration du service par indemnit¨¦ de r¨¦siliation; c) a ordonn¨¦ que le jugement soit inclus dans le dossier officiel du demandeur et toutes les r¨¦f¨¦rences relatives ¨¤ la sanction disciplinaire du licenciement ¨¤ retirer de ce dossier et ¨¤ remplacer par la nouvelle sanction, ¨¤ savoir la s¨¦paration du service par indemnit¨¦ de r¨¦siliation; et (d) dans le cas o¨´ l'intim¨¦ d¨¦ciderait de ne pas annuler la...

Alors que la forme prescrite fait r¨¦f¨¦rence aux ?jugements? et non aux ?ordres?, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constat¨¦ que l'ordonnance de suspension de l'action n ¡ã 276 (NY / 2016) ¨¦tait d¨¦terminante de l'affaire ¨¤ l'¨¦poque, et il a ¨¦galement constat¨¦ que la requ¨ºte en revue soumise par requ¨ºte en mati¨¨re de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E R¨¦v. Le 1er juillet 2011 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Le tribunal a examin¨¦ si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 ¨ºtre modifi¨¦e pour inclure une occurrence...

Le tribunal ne peut pas consid¨¦rer un sc¨¦nario hypoth¨¦tique concernant le fait qu'il n'y a pas de cas ou de controverse instantan¨¦e devant le tribunal. Le tribunal a rejet¨¦ la demande d¡¯interpr¨¦tation notant que la d¨¦cision ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ et consid¨¦rait la demande du demandeur pour demander en substance au Tribunal de traiter un sc¨¦nario futur hypoth¨¦tique.

Demande d'ex¨¦cution des ordonnances sur la suspension de l'action: Le Tribunal n'a pas comp¨¦tence pour appliquer l'ex¨¦cution d'une ordonnance de suspension d'action en vertu de l'art. 12 de son statut et de son art. 32.2 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure. Le Tribunal n'est pas autoris¨¦ ¨¤ contourner ces dispositions explicites en utilisant son pouvoir en vertu de l'art. 36.1 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour ¨¦tendre sa comp¨¦tence au-del¨¤ des limites d¨¦finies par l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans le statut du tribunal.

Diligence raisonnable: un retard dans le paiement d'un droit en vertu des r¨¨gles et r¨¨glements du personnel peut constituer une violation d'un principe g¨¦n¨¦ral de diligence raisonnable et de bonne foi envers les membres du personnel, consacr¨¦e dans la charte des Nations Unies, qui est un principe structurel de bien Pratique de gestion. D¨¦lai excessif: Afin d'¨¦valuer si un retard dans le paiement d'un droit est ind?ment, le tribunal examinera le temps que le paiement aurait pris si les flux de travail normaux avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s. Un d¨¦lai de onze mois de paiement d'un droit est ind?ment et...

Demande d'¨¦valuation de la gestion: une demande d'¨¦valuation de la gestion a une signification pr¨¦cise et sp¨¦cifique dans le cadre du syst¨¨me de justice interne de l'organisation. Il s'agit de la premi¨¨re ¨¦tape de la contestation officielle d'une d¨¦cision administrative et, en tant que telle, une simple communication transmettant le m¨¦contentement de la ?gestion? ne constitue pas une demande de gestion officielle de la gestion. L'¨¦valuation de la gestion est un processus formel impliquant une demande ¨¤ l'organisme sp¨¦cifiquement investi avec le pouvoir d'examiner une d¨¦cision contest¨¦e, d...

Le tribunal a accord¨¦ que la demande fait partie et a attribu¨¦ au demandeur 4 000 USD en compensation pour violations proc¨¦durales.

Le Tribunal a not¨¦ que la comp¨¦tence du tribunal ne peut ¨ºtre exerc¨¦e que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ soumise pour ¨¦valuation de la direction, si n¨¦cessaire, et qu'elle n'est pas ouverte au Tribunal pour renoncer ¨¤ cette exigence ou y faire exception. En cons¨¦quence, en l'absence d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance.

Le tribunal a not¨¦ que l'art. 12.3 de son statut et de son art. 30 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure limitent l'¨¦tendue des demandes d'interpr¨¦tation aux jugements. Ni le statut du tribunal ni ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne contiennent des applications pour l'interpr¨¦tation en ce qui concerne les ordres. Le tribunal a donc constat¨¦ que la pr¨¦sente demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae.