Ä¢¹½ÊÓƵ

La recevabilit¨¦ dans la pr¨¦sente affaire, les demandeurs contestent la d¨¦cision de l'administration dat¨¦e du 14 ao?t 2021 pour consid¨¦rer M. Oming, que l'administration a identifi¨¦ comme le conjoint du membre du personnel d¨¦c¨¦d¨¦, comme le b¨¦n¨¦ficiaire d'une prestation de d¨¦c¨¨s conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 9.11 (a) (vii). ? cet ¨¦gard, le tribunal rappelle que la prolongation de sa comp¨¦tence aux membres du personnel d¨¦c¨¦d¨¦ est destin¨¦ ¨¤ permettre la r¨¦solution des litiges concernant les droits contractuels acquis lors de l'emploi pr¨¦c¨¦dent par les membres du personnel dont les contrats...

L'int¨¦r¨ºt public, la transparence, le contr?le et la responsabilit¨¦ ne sont pas alt¨¦r¨¦s par la suppression du nom du demandeur du domaine public. Par cons¨¦quent, et en tenant compte de la nature sensible des faits, qui impliquent une pr¨¦tendue ?exploitation sexuelle d¡¯une personne vuln¨¦rable?, le tribunal accorde la demande d¡¯anonymat du demandeur. La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, qui lui est communiqu¨¦ le 23 septembre 2019, n'est pas fond¨¦e sur des consid¨¦rations disciplinaires, qui ont fait l'objet de l'affaire instantan¨¦e, et constitue une...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis car elle aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 1er d¨¦cembre 2021.

Sur la question de la r¨¦affectation, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦e ¨¤ un poste au m¨ºme niveau et au m¨ºme niveau proportionn¨¦ ¨¤ ses comp¨¦tences et comp¨¦tences. En memorandum inter-office dat¨¦ du 18 ao?t 2020, le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour le soutien op¨¦rationnel (?USG / DOS?) a r¨¦affect¨¦ le demandeur ¨¤ un autre poste P-5, lui permettant de maintenir son niveau, son niveau et son statut de contrat. Le tribunal a ainsi conclu que la requ¨¦rante n'avait pas accueilli son fardeau pour montrer que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait mal motiv¨¦e ou de mauvaise foi. De simples...

OIOS a agi conform¨¦ment aux proc¨¦dures fix¨¦es dans ST / SGB / 2019/8 et ST / AI / 2017/1, en tenant compte de toutes les consid¨¦rations pertinentes pour prendre sa d¨¦cision en vertu de l'article 5.1 de ST / AI / 2017/1 action sur la plainte. En cons¨¦quence, il n'y avait aucune base pour la r¨¦clamation de fond faite par le demandeur, ni aucune base pour toute indemnit¨¦. Une enqu¨ºte ne r¨¦soudrait pas le diff¨¦rend entre le demandeur et le SRSG, car il y avait clairement et reste des diff¨¦rences interpersonnelles entre eux. Au lieu de cela, cela approfondirait probablement le foss¨¦ entre eux. Une...

?tant donn¨¦ que le Tribunal a d¨¦j¨¤ jug¨¦ la demande du demandeur, constatant qu'il n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Personae faute de position, la pr¨¦sente demande n'est pas ¨¤ recevoir. La r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ une demande d¡¯¨¦valuation de la gestion n¡¯est pas une d¨¦cision administrative appelable.

La requ¨¦rante a pris conscience de sa d¨¦s-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, apr¨¨s trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait ¨¦t¨¦ d¨¦sactiv¨¦e. Elle n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-del¨¤ de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas une "d¨¦cision administrative" telle que d¨¦finie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ¡ã 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n¡¯impliquait pas une d¨¦cision finale prise...

La pr¨¦sente affaire peut ¨ºtre d¨¦termin¨¦e en priorit¨¦ sans transmettre d'abord une copie de la demande au r¨¦pondant pour une r¨¦ponse comme pr¨¦vu dans l'art. 8.4 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Il n¡¯existe pas de lien entre l¡¯ancien emploi du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas de position et la demande n'est pas des personnages de rationne ¨¤ recevoir. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande en attendant la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la direction et avant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente, le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour entendre la question en...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur n'avait affirm¨¦ aucun droit acquis en vertu de son pr¨¦c¨¦dent contrat d'emploi avec l'organisation. Undt a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas de lien entre l¡¯ancien emploi du demandeur et la d¨¦cision contest¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que le demandeur n'avait pas de position et que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur a indiqu¨¦ dans sa demande qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 1er octobre 2019 et qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de ladite d¨¦cision, comme requis. Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.