Ä¢¹½ÊÓƵ

Motifs inappropri¨¦s: Bien qu'il soit permis aux r¨¦dacteurs d'une ouverture d'emploi pour s'¨¦carter des crit¨¨res d'¨¦valuation pr¨¦c¨¦demment ¨¦tablis o¨´ les circonstances l'exigent, l'¨¦cart ne doit pas ¨ºtre actionn¨¦ par une mauvaise foi ou des motifs inappropri¨¦s. Le Tribunal a conclu que l'¨¦cart par rapport aux crit¨¨res ¨¦tablis en l'esp¨¨ce en ce qui concerne l'ouverture du poste de sujet n ¡ã 21952 a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par le d¨¦sir du titulaire du poste avec le soutien actif du responsable du recrutement pour s'assurer que le processus de recrutement concernant le respect de l'emploi, l'ouverture a ¨¦t¨¦...

La lettre de nomination du demandeur a d¨¦clar¨¦ que sa nomination ¨¦tait soumise ¨¤ la r¨¦siliation dans l¡¯int¨¦r¨ºt de l¡¯organisation, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En signant sa lettre de nomination, le requ¨¦rant a convenu que sa nomination pourrait ¨ºtre r¨¦sili¨¦e, en plus des raisons ¨¦nonc¨¦es dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, cette clause discr¨¦tionnaire suppl¨¦mentaire. Le tribunal consid¨¨re que la d¨¦termination de l¡¯int¨¦r¨ºt de l¡¯organisation est l¡¯attribut exclusif g¨¦n¨¦ral du secr¨¦taire et les circonstances dans lesquelles le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est de d¨¦terminer ?l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'¨¦tait pas en mesure de prouver que le processus de s¨¦lection ¨¦tait biais¨¦ contre lui et que la consid¨¦ration de sa candidature a ¨¦t¨¦ g?ch¨¦e par des erreurs importantes ou des violations proc¨¦durales qui vioreraient le processus de s¨¦lection ou ont entra?n¨¦ un ¨¦chec ¨¤ lui donner une consid¨¦ration appropri¨¦e. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le demandeur avait d¨¦j¨¤ soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 d¨¦cembre 2011 sur laquelle le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/045 a ¨¦t¨¦ ¨¦mis. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant ne peut pas affirmer que ces faits ¨¦taient nouveaux ou que le tribunal ne les ¨¦tait pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 d¨¦cembre 2011. L'Ä¢¹½ÊÓƵT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦vision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Le demandeur a soumis, entre autres, que, par cons¨¦quent, ses droits ¨¤ des ¨¦lections libres et ¨¦quitables et ¨¤ une repr¨¦sentation ¨¦quitable dans le syndicat du personnel ont ¨¦t¨¦ irr¨¦m¨¦diablement compromis. En tant que rem¨¨de, le demandeur a demand¨¦ ?une enqu¨ºte ind¨¦pendante, impartiale et approfondie supervis¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends pour d¨¦terminer s'il existe des preuves suffisantes pour conclure que les r¨¦sultats des ¨¦lections de l'USU de 2011 sont s?rs. Si les r¨¦sultats d'une enqu¨ºte ind¨¦pendante soutiennent l'affirmation du demandeur selon laquelle les r¨¦sultats des ¨¦lections ne...

L'augmentation de 11% des salaires de l'ambassade des ?tats-Unis ¨¤ partir de juin 2008 a ¨¦t¨¦ correctement pris en compte dans les calculs, mais l'augmentation de 2010 est tomb¨¦e en dehors de la plage de donn¨¦es pour la collecte et la prise en compte des donn¨¦es pour l'examen de 2010. Il n'y avait aucune preuve de mauvaise motivation ou de violations des r¨¨gles et directives pertinentes par l'administration.; L'administration n'a viol¨¦ aucune des dispositions du manuel lorsqu'elle a pris la d¨¦cision concernant les enqu¨ºtes sur les d¨¦penses familiales. Le Bureau de la gestion des ressources...

Le requ¨¦rant fait valoir que sa non-s¨¦lection pour le poste D2 constitue un acte de repr¨¦sailles pour avoir d¨¦nonc¨¦ la faute des responsables de la CNUCED. ?tant donn¨¦ que les deux demandes concernent la situation rencontr¨¦e par le demandeur apr¨¨s les repr¨¦sailles admises, le juge a d¨¦cid¨¦ qu'il ¨¦tait n¨¦cessaire de rejoindre les deux demandes et de rendre un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur ne s'¨¦tait pas prouv¨¦ et que le dossier n'a pas permis de conclure que la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner dans le poste D2 ¨¦tait bas¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers ou ill¨¦gaux. Il a...

La d¨¦cision de MEU a ¨¦t¨¦ rendue un mois apr¨¨s la date limite pour son ¨¦mission. Undt a soutenu que le requ¨¦rant ne pouvait pas ¨ºtre p¨¦nalis¨¦ pour que MEU soit dilatoire dans ses obligations. Undt a soutenu que cette affaire devait ¨ºtre ¨¤ juste titre ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵDT a refus¨¦ la demande de l'intim¨¦ de faire rejeter la demande pour des motifs de cr¨¦ance.

Abus de proc¨¦d¨¦: les proc¨¦dures devant le tribunal ne sont pas le bon forum pour pr¨¦coniser une r¨¦forme juridique. Lorsque le Tribunal d¨¦termine que toute demande devant elle est frivole, vexatoire et / ou d'abus du processus du tribunal, il n'h¨¦sitera pas ¨¤ visiter les sanctions contre la partie incrimin¨¦e comme pr¨¦vu dans le statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵT. Proc¨¦dure vexatoire: une action peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme vexatoire si elle est ¨¦videmment non durable, ou frivole, inappropri¨¦e ou institu¨¦e sans un terrain suffisant pour servir uniquement de g¨ºne pour l'intim¨¦.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a examin¨¦ sa comp¨¦tence ¨¤ ce sujet et a constat¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence sur les r¨¦clamations concernant les entrepreneurs / consultants individuels / experts nationaux. En cons¨¦quence, le Ä¢¹½ÊÓƵT a rejet¨¦ la demande par jugement sommaire sans examen de ses m¨¦rites.