Ä¢¹½ÊÓƵ

Le mandat de Ä¢¹½ÊÓƵDT se limite ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Bien que la d¨¦finition de ce terme puisse ¨ºtre contest¨¦e, il est incontestable que les d¨¦cisions administratives doivent par essence par l'administration. ?tant donn¨¦ que les d¨¦cisions d'ancien Ä¢¹½ÊÓƵAT sont des d¨¦cisions judiciaires, ils ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦s avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Les dispositions sur les mesures de transition s'appliquent uniquement aux cas Ä¢¹½ÊÓƵAT en cours. Ils n'incluent pas le pouvoir de r¨¦viser les jugements Ä¢¹½ÊÓƵAT. Les affaires cl?tur¨¦es par des jugements d'ancien unat sont res iudicata.

Dans les cas jug¨¦s adapt¨¦s ¨¤ ¨ºtre d¨¦cid¨¦s par jugement sommaire, une audience orale n'est g¨¦n¨¦ralement pas n¨¦cessaire. Dans les affaires non disciplinaires, il est une question de discr¨¦tion judiciaire de tenir une audience orale ou de s'en abstenir. Le mandat de Ä¢¹½ÊÓƵDT se limite ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Bien que la d¨¦finition de ce terme puisse ¨ºtre contest¨¦e, il est incontestable que les d¨¦cisions administratives doivent par essence par l'administration. ?tant donn¨¦ que les d¨¦cisions d'ancien Ä¢¹½ÊÓƵAT sont des d¨¦cisions judiciaires, ils ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦s avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Les...

Dans les circonstances donn¨¦es, la demande de prolongation du d¨¦lai n'a pas pu ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une demande sur le fond. Aucune situation exceptionnelle pour une prolongation du d¨¦lai n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. Le manque de conseiller juridique ne constitue normalement pas une circonstance exceptionnelle. ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante avait appris un mois avant la fin du d¨¦lai que l'OSLA ne prendrait pas son cas, il ¨¦tait appropri¨¦ et raisonnable pour le demandeur de soumettre une demande par elle-m¨ºme dans les d¨¦lais.

Le tribunal a examin¨¦ si la demande contenait une d¨¦cision administrative relevant de la comp¨¦tence de l'article 2.1 (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision prise par l'administration de nommer un DCPM par int¨¦rim AD et de r¨¦affecter les responsabilit¨¦s et les fonctions conform¨¦ment ¨¤ cette nomination ¨¦tait une d¨¦cision administrative. N¨¦anmoins, aux fins de l'article 2.1 (a) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, le Tribunal a d¨¦clar¨¦ qu'il ne suffisait pas au demandeur d'¨¦tablir simplement qu'une d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ prise dans le contexte global de la position qu'elle occupe ou...

La juridiction rationne materiae conf¨¦r¨¦e au tribunal est d¨¦finie ¨¤ l'article 2.1 (a) du statut du Tribunal des litiges des Nations Unies. Le Tribunal ne peut obliger l'organisation ¨¤ enqu¨ºter sur les plaintes du demandeur contre la haute direction de l'ECA, comme le plaide par le demandeur. Une enqu¨ºte fait partie d'une proc¨¦dure disciplinaire d¨¦crite au paragraphe 2 de ST / AI / 371 - des mesures et proc¨¦dures disciplinaires r¨¦vis¨¦es. Le demandeur a recours en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles du personnel pour poursuivre ses griefs concernant ses all¨¦gations d'abus d'autorit¨¦ par la...

Le paragraphe 19 du R¨¨glement de proc¨¦dure de l'APPC de juin 2006 stipule que seuls les membres du personnel qui ont servi pendant au moins un an dans leur poste sont ¨¦ligibles pour demander des postes vacants. La requ¨¦rante affirme que la d¨¦cision contest¨¦e dat¨¦e du 29 f¨¦vrier 2008 pour nommer 12 membres du personnel ¨¤ des postes vacants affecte ses droits car ces postes vacants n'ont pas ¨¦t¨¦ annonc¨¦s. Cependant, conform¨¦ment ¨¤ la disposition mentionn¨¦e ci-dessus, au moment o¨´ les 12 membres du personnel ont ¨¦t¨¦ nomm¨¦s, la requ¨¦rante n'¨¦tait ¨¦ligible ¨¤ aucun de ces postes car elle n'avait ¨¦t¨¦...

Le paragraphe 19 du R¨¨glement de proc¨¦dure de l'APPC de juin 2006 stipule que seuls les membres du personnel qui ont servi pendant au moins un an dans leur poste sont ¨¦ligibles pour demander des postes vacants. Le demandeur affirme que la d¨¦cision contest¨¦e dat¨¦e du 29 f¨¦vrier 2008 pour nommer 12 membres du personnel aux messages vacants affectent ses droits car ces messages vacants n'ont pas ¨¦t¨¦ annonc¨¦s. Cependant, conform¨¦ment ¨¤ la disposition mentionn¨¦e ci-dessus, au moment o¨´ les 12 membres du personnel ont ¨¦t¨¦ nomm¨¦s, le requ¨¦rant n'¨¦tait ¨¦ligible ¨¤ aucun de ces postes car il n'avait ¨¦t¨¦...

Un nouveau proc¨¨s serait ind?ment gaspill¨¦ de temps et de ressources. L'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement repr¨¦sent¨¦, d'autant plus que aucune preuve orale n'a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e par le demandeur et que la question de l'examen crois¨¦ d'un t¨¦moin n'a pas surgi. L'¨¦galit¨¦ compl¨¨te a ¨¦t¨¦ accord¨¦e aux parties dans les circonstances. Il incombe ¨¤ l'intim¨¦ de montrer que les dispositions de ST / AI / 2006/3 avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦es dans ce cas afin de prouver que le demandeur ¨¦tait enti¨¨rement, ¨¦quitablement et correctement consid¨¦r¨¦. Cette onnes n¡¯a pas ¨¦t¨¦ lib¨¦r¨¦e. La candidature du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prise...

? la lumi¨¨re du retrait par le demandeur de sa demande de suspension de l'action et du manque subs¨¦quent de poursuites de la proc¨¦dure, il y a peu importe pour juger devant le tribunal. La demande est rejet¨¦e faute de poursuites, sans d¨¦termination de ses avantages, et l'affaire est close.

L¡¯intim¨¦ soutient que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans une lettre dat¨¦e du 3 ao?t 2001 et que la r¨¦clamation est donc d¨¦rang¨¦e comme la demande du demandeur de r¨¦vision administrative, dat¨¦e du 2 mai 2005, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps. La requ¨¦rante affirme que sa demande est ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision finale soumise ¨¤ l'appel a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans la lettre du haut-commissaire aux droits de l'homme dat¨¦e du 30 mars 2005. Ä¢¹½ÊÓƵT a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2001 et que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ De celui-ci, au plus tard, au plus tard le 15 avril 2002...