Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'appel contre les deux ordonnances interlocutoires ¨¦tait devenu sans objet apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement n¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT/2022/124 et que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en rendant son jugement pendant la dur¨¦e de cet appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a n¨¦anmoins observ¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur de droit en imposant un d¨¦lai d¨¦raisonnablement court pour se conformer ¨¤ l'ordonnance n¡ã 157 (NBI/2022). Malgr¨¦ cela, l'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que, la proc¨¦dure ¨¦tant irrecevable, cette conclusion n'¨¦tait pas d'une grande aide pour l'appelant dans sa cause. Concernant l'ordonnance n¡ã 158 (NBI/2022), l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre l'ordonnance n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / O / 2010/023 par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En appliquant le principe selon lequel une partie en faveur duquel une affaire a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦e n'est pas autoris¨¦e ¨¤ faire appel ¨¤ l'arr¨ºt pour des motifs juridiques ou acad¨¦miques, Unat a jug¨¦ que l'ordonnance n'avait aucun effet pratique apr¨¨s le retrait de la demande de suspension d'action. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans objet car il ¨¦tait acad¨¦mique et a demand¨¦ un avis sur les questions soulev¨¦es dans l'appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a not¨¦ que l'exclusion du droit de faire appel d'une d¨¦cision sur la suspension de l'action sur une administration est une exception au principe g¨¦n¨¦ral du droit et doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e de mani¨¨re ¨¦troite. Unat a jug¨¦ que cette exception ne peut ¨ºtre appliqu¨¦e qu'aux d¨¦cisions juridictionnelles ordonnant la suspension de la mise en ?uvre d'une d¨¦cision administrative lorsqu'une ¨¦valuation de la gestion est en cours. Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que Unat avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence lorsqu'elle a ordonn¨¦ la suspension de la pr¨¦sente action jusqu'¨¤ ce que...

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel, affirmant que Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension de la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination de M. Onana jusqu'¨¤ ce qu'elle d¨¦termine la demande de fond sur ses m¨¦rites. Unat a not¨¦ que l'exclusion du droit de faire appel d'une d¨¦cision de suspendre l'ex¨¦cution d'une d¨¦cision administrative constitue une exception au principe g¨¦n¨¦ral du droit de faire appel et doit donc ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de justesse; Cette exception ne s'applique qu'aux d¨¦cisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une d¨¦cision administrative en attendant une...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵT ordonnant la suspension des d¨¦cisions contest¨¦es au-del¨¤ de la date limite pour l'¨¦valuation de la direction. Ä¢¹½ÊÓƵAT a pr¨¦cis¨¦ que, en g¨¦n¨¦ral, seul l'appel contre les jugements finaux serait ¨¤ recevoir, car sinon, les affaires se poursuivraient rarement si l'une ou l'autre des parties n'¨¦tait pas satisfaite d'une d¨¦cision proc¨¦durale. L'article 2.2 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT autorise l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¤ ordonner la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e uniquement ?pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion?. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'Ordre nos 30 (NBI / 2011) et 33 (NBI / 2011). L'ordonnance n ¡ã 30 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 13 mai 2011, au-del¨¤ de la date ¨¤ laquelle l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT aurait d? accorder une suspension jusqu'au 13 mai 2011 ou jusqu'¨¤ la fin de l'¨¦valuation de la direction si ce dernier ¨¦tait plus t?t. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction et commis une erreur de droit. L'ordonnance n ¡ã 33 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension jusqu'¨¤ la d¨¦termination finale...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure ne sont ¨¤ recevoir que dans des circonstances exceptionnelles o¨´ undt a manifestement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence. Unat a soutenu que m¨ºme si undt avait peut-¨ºtre commis une erreur de proc¨¦dure, elle n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...

Unat a consid¨¦r¨¦ les trois appels du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que les appels ¨¦taient ¨¤ recevoir parce que: (1) Undt a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en vertu de l'article 2. 2 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en ordonnant la suspension de la d¨¦cision contest¨¦e au-del¨¤ de la date d'ach¨¨vement de l'¨¦valuation de la direction; et (2) Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en vertu de l'article 10. 2 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT par ordonnance, au cours de la proc¨¦dure, une suspension de la d¨¦cision contest¨¦e en tant que mesure provisoire en cas de nomination. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que l'ordonnance n ¡ã 129 a...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que, en convertissant ¨¤ sa propre requ¨ºte une demande de suspension en une demande sur le fond, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait pris une d¨¦cision ultra-p¨¦tita, des mesures de commande qui ne lui ont pas ¨¦t¨¦ demand¨¦es. Unat a jug¨¦ que, en prenant la d¨¦cision contest¨¦e pendant une ¨¦valuation de la direction en cours, Ä¢¹½ÊÓƵDT avait viol¨¦ les dispositions de l'article 8 de son statut, ce qui rend obligatoire l'¨¦valuation de la gestion pr¨¦alable ¨¤ chaque fois que l'on est demand¨¦. Unat a jug¨¦ que, en ordonnant le placement de la demande de suspension sur la liste...