Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TDPI n'avait pas manqu¨¦ ¨¤ son obligation d'exercer sa comp¨¦tence et n'avait commis aucune erreur de proc¨¦dure. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a conclu que le TDPI n'avait pas outrepass¨¦ son large pouvoir discr¨¦tionnaire en rejetant les objections de l'avocat du fonctionnaire lorsqu'il a autoris¨¦ le conseiller juridique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ poser des questions suppl¨¦mentaires et que, en tout ¨¦tat de cause, la d¨¦cision du TDPI n'avait eu aucune incidence significative ou pr¨¦judiciable sur l'issue de l'affaire.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TND n'avait pas commis d'erreur en concluant que la photo...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ qu'au-del¨¤ du signalement au Bureau des services de contr?le interne (BSCI) d'un ¨¦ventuel comportement interdit li¨¦ au non-respect des r¨¨gles et r¨¨glements financiers de l'Organisation des Nations Unies, le fonctionnaire n'avait aucun autre int¨¦r¨ºt juridique dans la conduite de l'enqu¨ºte ou son issue. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a en outre confirm¨¦ l'avis du TUDN selon lequel l'affirmation du fonctionnaire selon laquelle le BSCI avait refus¨¦ d'ouvrir une enqu¨ºte sur son signalement ¨¦tait sans fondement. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a conclu que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en jugeant irrecevable la demande...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le comit¨¦ d'entretien avait d¨¦sign¨¦ la fonctionnaire comme l'une des candidates recommand¨¦es pour le poste, mais que le rapport de recrutement ne mentionnait pas, par erreur, si elle avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e sur une base d'¨¦quivalence. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que le comit¨¦ consultatif avait par la suite estim¨¦ que son exp¨¦rience ne lui permettait pas de b¨¦n¨¦ficier de l'¨¦quivalence et qu'elle ne remplissait pas les conditions requises en mati¨¨re de formation.

Le TPNU a estim¨¦ que, comme la fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e ¨¤ tort, sa participation au reste du processus de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les primes d'assurance maladie impos¨¦es par l'UPU en 2023 variaient en fonction de facteurs tels que l'?ge, le statut de retraite et le pays de r¨¦sidence.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'argument des requ¨¦rants concernant le principe de solidarit¨¦ utilis¨¦ dans la l¨¦gislation suisse en mati¨¨re de s¨¦curit¨¦ sociale n'¨¦tait pas fond¨¦, car ce principe n'¨¦tait plus appliqu¨¦ par l'UPU depuis plusieurs ann¨¦es.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦termin¨¦ que le taux de contribution de l'UPU ne diff¨¦rait pas entre les diff¨¦rents groupes d'?ge et qu'il n'y avait aucune preuve que les augmentations de primes ¨¦taient...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en rejetant la demande d'audience orale de la fonctionnaire, car le dossier ¨¦tait ? complet ? et il n'y avait ? aucun diff¨¦rend irr¨¦conciliable entre les parties quant aux faits ?.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a estim¨¦ que le placement de la fonctionnaire en cong¨¦ administratif ¨¦tait justifi¨¦, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle avait re?u les noms des membres du comit¨¦ d'enqu¨ºte charg¨¦ d'enqu¨ºter sur sa faute pr¨¦sum¨¦e et qu'elle ¨¦tait en mesure d'approuver le contrat de consultant de l'un de ces membres, ce qui cr¨¦ait un conflit d'int¨¦r¨ºts et un risque r¨¦el d'ing¨¦rence dans...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la contestation de l'ancien fonctionnaire portait sur une recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant du comit¨¦ d'¨¦thique et qu'en tant que recommandation ¨¦thique, il ne s'agissait pas d'une d¨¦cision administrative susceptible de faire l'objet d'un contr?le juridictionnel. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc rejet¨¦ ¨¤ juste titre cette partie de la requ¨ºte comme irrecevable.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a en outre estim¨¦ que le rejet par l'Administration du rapport et de la recommandation du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020 ne pouvait ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ par le Bureau de la d¨¦ontologie comme une demande de proc¨¦der ¨¤ un...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas implicitement retir¨¦ les pouvoirs d¨¦l¨¦gu¨¦s au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint charg¨¦ de la strat¨¦gie, des politiques et de la conformit¨¦ en mati¨¨re de gestion (USG/DMSPC) lorsque le chef de cabinet a sollicit¨¦ l'avis de l'USG/DMSPC.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que l'USG/DMSPC avait raisonnablement rejet¨¦ le rapport du pr¨¦sident suppl¨¦ant de mars 2020. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ que l'administration ¨¦tait implicitement habilit¨¦e ¨¤ refuser de donner suite ¨¤ un rapport qu'elle consid¨¦rait comme d¨¦passant les param¨¨tres...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l'appel de l'ABD avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les 60 jours suivant la d¨¦livrance de l'ordonnance, mais plus de 30 jours apr¨¨s cet ¨¦v¨¦nement. ?tant donn¨¦ qu'en vertu de l'article 7(1)(c) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT, une partie dispose de 30 jours pour faire appel d'une ordonnance, l'ABD avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai pour faire appel de l'ordonnance contest¨¦e de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel comme irrecevable.

Le Tribunal d'appel a analys¨¦ le texte de l'annexe D, dans sa version de 1966, et a conclu que : a) les veuves ont droit ¨¤ une indemnit¨¦ correspondant ¨¤ deux cinqui¨¨mes du traitement annuel du fonctionnaire d¨¦c¨¦d¨¦ ; (b) si le fonctionnaire d¨¦c¨¦d¨¦ laisse plus d'une veuve, l'indemnit¨¦ est r¨¦partie ¨¤ parts ¨¦gales entre les veuves ; (c) toutes les prestations de retraite vers¨¦es au titre des droits du fonctionnaire ¨¤ la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies sont d¨¦duites de l'indemnit¨¦ vers¨¦e au titre de l'appendice D ; cette d¨¦duction ne doit pas r¨¦duire le montant de l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que la mesure transitoire ¨C accordant 10 semaines de cong¨¦ sp¨¦cial avec salaire int¨¦gral (SLWFP) uniquement aux m¨¨res qui ¨¦taient encore en cong¨¦ de maternit¨¦ au 1er janvier 2023 ¨C n'¨¦tait pas ill¨¦galement discriminatoire.

Elle a estim¨¦ que, m¨ºme si l'on pouvait faire valoir que le fait de privil¨¦gier les m¨¨res biologiques par rapport aux p¨¨res dans les dispositions transitoires entre l'ancien et le nouveau r¨¦gime de cong¨¦ parental ¨¦tait discriminatoire, cela ne constituait pas une discrimination ill¨¦gale pour deux raisons : i)...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que les faits avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Il a estim¨¦ que le t¨¦moignage de la plaignante ¨¦tait coh¨¦rent avec ses d¨¦clarations ant¨¦rieures, ¨¤ l'exception de la date de l'incident. Toutefois, la correction de la date qu'elle a apport¨¦e lors de l'audience a ¨¦t¨¦ jug¨¦e de bonne foi et n'a pas nui ¨¤ sa cr¨¦dibilit¨¦. Son r¨¦cit a ¨¦t¨¦ corrobor¨¦ par deux autres membres du personnel, M.V. et M.M., qui ont tous deux t¨¦moign¨¦ devant le TDPI. Le TNP a ¨¦galement estim¨¦ que l'ancien membre du personnel n'avait pas d¨¦montr¨¦ que ces t¨¦moins avaient un motif...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a not¨¦ que, dans son jugement, le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA avait ordonn¨¦ au Commissaire g¨¦n¨¦ral de verser ¨¤ Mme Smadi la diff¨¦rence entre les salaires et les avantages sociaux correspondant ¨¤ son grade HL6 et ¨¤ son ¨¦chelon et ceux correspondant au grade HL7 et ¨¤ l'¨¦chelon auxquels elle avait droit ¨¤ compter du 1er ao?t 2017.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ que le libell¨¦ de l'ordonnance ¨¦tait sans ¨¦quivoque, tout comme ses termes. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU a estim¨¦ qu'il avait ¨¦galement ¨¦t¨¦ clairement indiqu¨¦ dans le jugement du DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA que le taux pr¨¦f¨¦rentiel am¨¦ricain devait s'appliquer ¨¤ compter du 30 mai 2023. Le TÄ¢¹½ÊÓƵU...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que l'ancien fonctionnaire avait commis une faute en violant ¨¤ plusieurs reprises, pendant plus d'un an et demi, les r¨¨gles interdisant ¨¤ son ¨¦pouse de passer la nuit avec lui dans l'enceinte de la MINUSS, un lieu d'affectation non familial, sans autorisation ni paiement des frais d'h¨¦bergement requis, malgr¨¦ de multiples avertissements et une r¨¦primande pr¨¦alable.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement confirm¨¦ que, lors d'une s¨¦ance de conseil, l'ancien fonctionnaire avait menac¨¦ de tuer son ¨¦pouse et tout membre du personnel afin de prot¨¦ger leur mariage et...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le fonctionnaire connaissait tous les faits pertinents et avait ¨¦t¨¦ suffisamment inform¨¦ et d?ment notifi¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e au plus tard le 18 mai 2023 afin de pouvoir d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction dans les d¨¦lais impartis. Or, le fonctionnaire n'a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction que le 16 septembre 2023, soit apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai de 60 jours.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵI a observ¨¦ que l'objet des ¨¦changes de courriels en ao?t 2023 entre l'Administration et le fonctionnaire ¨¦tait des demandes de ? clarification ? du fondement d'une d¨¦cision...

The Tribunal observed that unlike the Applicant¡¯s First Reporting Officer¡¯s (¡°FRO¡±) comments which were entirely consistent with the ePAS rating of ¡°Successfully Meets Expectations¡±, the comments of the Applicant¡¯s Second Reporting Officer (¡°SRO¡±) seriously undercut and detract from the overall appraisal rating." The Tribunal further noted that after the initial sentence recognizing that the Applicant ¡°consistently performed her tasks and duties effectively¡± and commending her ¡°ambition and dedication in her role, the SRO added seven sentences which were completely negative about the...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ la d¨¦cision du TDPI de rejeter la demande d'anonymat de l'ancien membre du personnel, celui-ci ayant ignor¨¦ le d¨¦lai fix¨¦ par le TDPI dans une ordonnance.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵS a estim¨¦ que l'ancien membre du personnel s'¨¦tait rendu coupable d'exploitation sexuelle en entretenant une relation amoureuse et sexuelle avec une r¨¦fugi¨¦e vuln¨¦rable, qui s'¨¦tait mise en danger en s'engageant dans une relation pr¨¦nuptiale avec lui. Il a abus¨¦ de sa position de confiance en lui promettant de l'¨¦pouser pour la persuader d'avoir des relations sexuelles avec lui. Lorsqu'elle l'a press¨¦ de questions au...

The Tribunal held:

a. Some of the contested decisions were manifestly irreceivable as already determined by the Tribunal in Likukela Order No. 161 (NBI/2024) and Likukela Ä¢¹½ÊÓƵDT/2025/006. These matters would not be considered again by the Tribunal in accordance with the doctrine of res judicata.

b. The claims regarding the alleged theft of the Applicant's wages, lack of a legal basis for recovery of her final pay and illegally withholding her final pay were not receivable ratione materiae for failure to file a timely request for management evaluation.

c. The claim alleging prevention of the payment...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que la demande de la fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable. Il a estim¨¦ que la fonctionnaire avait en fait contest¨¦ une d¨¦cision administrative qu'elle jugeait non conforme ¨¤ ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait comp¨¦tent pour d¨¦cider s'il y avait lieu ou non d'ordonner la conduite d'une enqu¨ºte ou de prendre d'autres mesures concernant les all¨¦gations et les plaintes de la fonctionnaire. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a conclu qu'en jugeant la demande de la fonctionnaire irrecevable, le TUD avait agi en violation de la section 5.6 du...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la cr¨¦ation du poste de repr¨¦sentant sp¨¦cial adjoint (DSR), dans le cadre de la mise en ?uvre des recommandations visant ¨¤ restructurer le Bureau des territoires palestiniens occup¨¦s, constituait une d¨¦cision administrative de nature g¨¦n¨¦rale. Il a en outre conclu que, bien que le nouveau mandat du poste de RDS transf¨¨re ¨¤ son titulaire certaines fonctions et responsabilit¨¦s qui faisaient auparavant partie du mandat du fonctionnaire, cette r¨¦attribution ne suffisait pas ¨¤ elle seule pour conclure que la cr¨¦ation du poste de RDS avait des cons¨¦quences juridiques directes...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'anonymat de l'ancienne fonctionnaire, car elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors d¨¦lai et sans circonstances exceptionnelles justifiant une d¨¦rogation au d¨¦lai.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas commis d'erreur en concluant que la demande de l'ancienne fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable. Le d¨¦lai de 60 jours dans lequel elle devait pr¨¦senter une demande de r¨¦vision de d¨¦cision (RDR) a commenc¨¦ le 13 septembre 2023 et a pris fin le 11 novembre 2023. Comme sa RDR a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e (c'est-¨¤-dire re?ue par l'Agence) tard dans la journ¨¦e du 11 novembre 2023, elle a...