Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦tenu, rappelant la jurisprudence Spinardi (jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-957), que la d¨¦cision sur les plaintes de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ prise en utilisant un processus de premi¨¨re instance neutre, tel que requis, juridictionnellement par l'article 2. 10 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision en appel avait ¨¦t¨¦ prise par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ORCA dont la ou les d¨¦cisions ant¨¦rieures que l'appelant avait contest¨¦es. Ä¢¹½ÊÓƵAT a autoris¨¦ l'appel et...

Le TANU a estim¨¦ que la raison pour laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦cid¨¦ de ne pas annuler la d¨¦cision contest¨¦e, ¨¤ savoir le temps ¨¦coul¨¦, n'¨¦tait pas suffisamment justifi¨¦e. Le TANU a estim¨¦ que, compte tenu des ill¨¦galit¨¦s flagrantes dans la conduite de la proc¨¦dure de s¨¦lection constat¨¦es par le TANU, l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait obligatoire et ne pouvait ¨ºtre ¨¦vit¨¦e sur la base du d¨¦lai excessif entre l'introduction de la demande et le jugement du TANU. Le TANU a estim¨¦ que le fait de permettre ¨¤ la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant de rester en vigueur comme si elle ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire pour consolider les affaires l¨¦galement et de mani¨¨re appropri¨¦e. Unat a soutenu qu'il y avait une raison de bonne foi de se restructurer et qu'il ¨¦tait op¨¦rationnellement rationnel pour abolir les postes et les reclasser des postes ¨¤ temps plein aux postes ¨¤ temps partiel ¨¤ ce moment-l¨¤. Unat a jug¨¦ que l'affirmation des appelants selon laquelle leurs droits acquis avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s n'avaient aucun fondement. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ dans le montant de l'indemnisation qu'il avait attribu¨¦e, apr¨¨s avoir examin¨¦ toutes les circonstances pertinentes, y compris le facteur att¨¦nuant de l'appelant assurant un nouvel emploi. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur de droit ni fait des conclusions factuelles manifestement d¨¦raisonnables dans son prix de dommages financiers. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit, et a suivi un pr¨¦c¨¦dent contraignant un at que, en refusant d'accorder des dommages moraux bas¨¦s uniquement sur le t¨¦moignage de l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que l...

Unat a consid¨¦r¨¦ une r¨¦vision de la demande du jugement n ¡ã 2019-Ä¢¹½ÊÓƵAT-936 par M. Diallo. Unat a jug¨¦ que M. Diallo n'avait pas ¨¦tabli les conditions statutaires qui devaient ¨ºtre remplies avant qu'un jugement ne puisse ¨ºtre r¨¦vis¨¦, ¨¤ savoir qu'il n'y a pas eu de d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement ¨¦tait rendu, inconnu de Unat et pour lui. Unat a jug¨¦ qu'une demande de r¨¦vision d'un jugement qui ne r¨¦pond pas aux pr¨¦requis statutaires ne peut ¨ºtre un moyen d'attaque garantie contre le jugement ou autoris¨¦ ¨¤ ¨ºtre le deuxi¨¨me droit de l'appel final. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2018-Ä¢¹½ÊÓƵAT-873 par Mme Belkhabbaz, demandant ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT de commander des recours de performance sp¨¦cifiques contre l'individu contre lequel elle avait port¨¦ sa plainte. Unat a jug¨¦ que, en vertu de l'article 5. 18 (c) de ST / SGB / 2008/5, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines (ASG / OHRM) avait le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider ou non d'instituer des mesures disciplinaires , actions de gestion ou actions administratives. Unat a jug¨¦ que l'action manag¨¦riale sur laquelle l'ASG / OHRM a d¨¦cid¨¦ ¨¦tait...

En l'absence de preuve d'un motif inappropri¨¦ ou d'une consid¨¦ration irrationnelle, et compte tenu de la bonne n¨¦cessit¨¦ et de la n¨¦cessit¨¦ op¨¦rationnelle de restructuration, il n'y avait aucune base pour conclure que le commissaire g¨¦n¨¦ral de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA a agi de mani¨¨re d¨¦raisonnable. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de base juridique pour conclure que la soumission de l'appelant ¨¤ l'autorit¨¦ de gestion ou de supervision du directeur ¨¦tait ill¨¦gal. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de refuser une restructuration propos¨¦e de la ligne de supervision pour s'adapter ¨¤ l'appelant reposait sur des pr¨¦occupations l¨¦gitimes rationnelles concernant la pr¨¦rogative de gestion, la coh¨¦rence structurelle et l'int¨¦grit¨¦ institutionnelle. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Unat a jug¨¦ que le rapport int¨¦rimaire de l'AJAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprenait un dossier ¨¦crit et une d¨¦cision ¨¦crite fournissant des raisons, des faits et de la loi et, en tant que tels, ne se sont pas conformes aux exigences de l'article 2 (10) du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ou L'accord entre l'ONU et l'OACI. Unat a jug¨¦ qu'¨¤ l'OACI, il n'y avait pas de processus de premi¨¨re instance neutre, y compris une d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, n'¨¦tait pas neutre, mais partie ¨¤ la proc¨¦dure. Unat a jug¨¦...

Unat n'a fait aucune conclusion quant ¨¤ savoir si le JAB WMO a commis une erreur sur sa conclusion de la cr¨¦ance, ¨¦tant donn¨¦ sa d¨¦cision de renvoyer l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que le rapport de WMO JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'un tel cas devait ¨ºtre renvoy¨¦ pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ WMO JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation et une autre pour ex¨¦cution du jugement d¨¦pos¨¦e par le membre du personnel. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation du jugement, Unat a jug¨¦ que le jugement ¨¦tait clair dans sa signification et ¨¦crit dans un langage clair et sans ambigu?t¨¦, ce qui n'a laiss¨¦ aucun doute raisonnable quant ¨¤ ce qu'il signifiait, ne n¨¦cessitant aucune interpr¨¦tation. En ce qui concerne la demande d'ex¨¦cution du jugement, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'ordonner l'ex¨¦cution, ¨¤ savoir la r¨¦int¨¦gration de l'appelant, car le jugement avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦...

Unat a jug¨¦ que le rapport du JAB n'¨¦tait pas une d¨¦cision r¨¦sultant d'un processus de premi¨¨re instance neutre et ne pouvait donc pas faire appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ qu'une telle affaire devait ¨ºtre renvoy¨¦e pour examen appropri¨¦ par un processus neutre qui produit un enregistrement de la proc¨¦dure et une d¨¦cision ¨¦crite. Unat a not¨¦ que l'affaire n'a pas pu ¨ºtre renvoy¨¦e au JAB, dont les fonctions ont ¨¦t¨¦ supprim¨¦es par accord entre l'ONU et l'OMO, sign¨¦ le 20 janvier 2020 et effectivement la m¨ºme date. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour l'arbitrage ¨¤ la suite de cet accord sur la...

Unat a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que le processus JAB ne constituait pas un processus de premi¨¨re instance neutre qui comprend une d¨¦cision et n'¨¦tait donc pas susceptible d'appel ¨¤ Unat. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de WMO, qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e, ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un organe neutre car il est partie. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt, ce qui constituait le processus neutre de premi¨¨re instance pour WMO.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Sirhan et du commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en fait et en la loi en annulant la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ M. Sirhan pour des motifs m¨¦dicaux. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical plus d'un mois apr¨¨s la blessure incurreuse de M. Sirhan afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu avec l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur dans la loi dans l'interpr¨¦tation des r¨¨gles du personnel de la r¨¦gion comme obligeant l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ¨¤ fournir...

Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de ne pas conclure que l'appelant avait initi¨¦ le combat physique. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait le droit de conclure que la preuve d'un t¨¦moin n'¨¦tait pas claire et convaincante, compte tenu des incoh¨¦rences. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT a correctement d¨¦termin¨¦ qu'une altercation pr¨¦alable ne pouvait pas fournir de preuves de propension pour corroborer les comptes des t¨¦moins sur la lutte physique parce que l'altercation pr¨¦alable n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tudi¨¦e correctement. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait ¨¦t¨¦ ind?ment influenc¨¦...

L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'a pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence lors de l'¨¦valuation si la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical ¨¦tait l¨¦gale. La d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical cinq mois apr¨¨s la blessure incurreuse des services afin d'examiner son aptitude ¨¤ un service continu ¨¦tait raisonnable. L'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a commis une erreur en d¨¦cidant que la d¨¦cision de convoquer un conseil m¨¦dical moins de cinq mois apr¨¨s la blessure incurreuse de l'appelant a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale. Unrwa dt a commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en contestant l'autorit¨¦ de la conclusion du conseil m¨¦dical sans preuves...

- La question ¨¤ accomplir est de savoir si la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ enti¨¨rement rembours¨¦e pour sa responsabilit¨¦ fiscale en 2019, quelle que soit sa part de responsabilit¨¦ fiscale. Ce qui affecte les conditions d¡¯emploi d¡¯un demandeur, c'est le paiement de sa responsabilit¨¦ fiscale totale et non la fa?on dont les diff¨¦rentes entit¨¦s doivent le couvrir. Tout probl¨¨me concernant la division de la responsabilit¨¦ fiscale doit ¨ºtre trait¨¦ par les organisations impliqu¨¦es, et non par le demandeur. - Le montant total re?u par le demandeur est ¨¦gal au montant total incontest¨¦ qu'elle avait le droit de...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les preuves au dossier, en particulier le rapport d'enqu¨ºte du panel et ses annexes, le tribunal est convaincu que l'OHCH a correctement trait¨¦ la plainte du requ¨¦rant contre son avantage, et que le dossier des cas soutient pleinement le caract¨¨re raisonnable de la d¨¦cision de ne pas engager de proc¨¦dures disciplinaires contre Said Said Said Said soutient enti¨¨rement le caract¨¨re raisonnable de la d¨¦cision de ne pas engager de proc¨¦dures disciplinaires contre Said Said Said Said. Fro. Le Tribunal observe en outre que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur tels...

Le dossier est clair que le demandeur est venu pour la premi¨¨re fois au Tribunal le 24 f¨¦vrier 2020, apr¨¨s 90 jours ¨¤ compter de la date ¨¤ laquelle il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Les d¨¦lais pour les contestations officielles doivent ¨ºtre strictement appliqu¨¦s, un jour de retard n'est en aucun cas de minimis. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a aucun pouvoir discr¨¦tionnaire de renoncer aux d¨¦lais applicables.

?tant donn¨¦ que la comp¨¦tence du tribunal est une question de droit, qui peut ¨ºtre jug¨¦e m¨ºme sans servir la demande au d¨¦fendeur pour r¨¦ponse et m¨ºme si elle n'est pas soulev¨¦e par les parties (voir GEHR 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-313; Boutroue undt / 2014/048),, Le tribunal juge appropri¨¦ de d¨¦cider de la pr¨¦sente demande par voie de jugement sommaire, comme pr¨¦vu dans l'art. 9 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure. Le requ¨¦rant ne conteste pas une d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies. De plus, le tribunal consid¨¨re que le PAM n'est pas l'une des...