Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ si l'appel interlocutoire ¨¦tait recevable au motif que l'ABA n'avait pas eu la possibilit¨¦ d'¨ºtre entendu sur la question des mesures de protection pour V01 lors de l'audience propos¨¦e au moment o¨´ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rendu sa premi¨¨re ordonnance. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que cela ne constituait pas un motif suffisant pour accueillir l'appel interlocutoire, car les arguments de l'ABA avaient ¨¦t¨¦ entendus par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT lorsqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte en r¨¦examen.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas outrepass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction lorsqu'il avait rendu ces ordonnances de gestion de l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d'abord examin¨¦ la demande d'audience orale pr¨¦sent¨¦e par le fonctionnaire et a d¨¦cid¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas n¨¦cessaire pour le traitement rapide et ¨¦quitable de son affaire.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a fait remarquer que lorsque les seules personnes pr¨¦sentes lors d'une agression physique sont l'auteur et la victime, une audience orale peut ¨ºtre utile pour ¨¦tablir la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moignages. Toutefois, dans le cas pr¨¦sent, le TCSN a not¨¦ que le fonctionnaire et son conseil avaient convenu qu'ils n'avaient aucun t¨¦moin ¨¤ pr¨¦senter lors d'une audience orale et pr¨¦f¨¦raient s'en remettre au rapport d...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait choisi de limiter la port¨¦e de son appel aux seules conclusions du TDPI concernant deux des neuf cas de faute pr¨¦sum¨¦e commise par l'ancien fonctionnaire. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a en outre reconnu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soutenait que le TDPI avait commis une erreur de droit en appliquant les crit¨¨res juridiques relatifs au harc¨¨lement et au harc¨¨lement sexuel aux deux incidents.

N¨¦anmoins, le TÄ¢¹½ÊÓƵAS a estim¨¦ que pour trancher la question en appel, il ne suffisait pas d'appliquer simplement le crit¨¨re juridique correct. Pour parvenir ¨¤ une conclusion, il ne...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis d'erreur en concluant que l'Administration avait l¨¦galement impos¨¦ la mesure disciplinaire consistant en un d¨¦classement d'un ¨¦chelon avec report de trois ans de l'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ la promotion et une formation ¨¤ la sensibilit¨¦ au genre. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le TUD avait correctement appliqu¨¦ le cadre juridique applicable, notamment l'article 1.2 f) du R¨¨glement du personnel et la circulaire ST/SGB/2008/5, en concluant que le comportement du fonctionnaire, ¨¤ savoir une remarque inappropri¨¦e faisant r¨¦f¨¦rence ¨¤ la nudit¨¦ et un geste de caresse, l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande d'anonymat de l'ancienne fonctionnaire, car elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors d¨¦lai et sans circonstances exceptionnelles justifiant une d¨¦rogation au d¨¦lai.

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le DT de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA n'avait pas commis d'erreur en concluant que la demande de l'ancienne fonctionnaire n'¨¦tait pas recevable. Le d¨¦lai de 60 jours dans lequel elle devait pr¨¦senter une demande de r¨¦vision de d¨¦cision (RDR) a commenc¨¦ le 13 septembre 2023 et a pris fin le 11 novembre 2023. Comme sa RDR a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e (c'est-¨¤-dire re?ue par l'Agence) tard dans la journ¨¦e du 11 novembre 2023, elle a...

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que le comit¨¦ d'entretien avait d¨¦sign¨¦ la fonctionnaire comme l'une des candidates recommand¨¦es pour le poste, mais que le rapport de recrutement ne mentionnait pas, par erreur, si elle avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e sur une base d'¨¦quivalence. Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a observ¨¦ que le comit¨¦ consultatif avait par la suite estim¨¦ que son exp¨¦rience ne lui permettait pas de b¨¦n¨¦ficier de l'¨¦quivalence et qu'elle ne remplissait pas les conditions requises en mati¨¨re de formation.

Le TPNU a estim¨¦ que, comme la fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e ¨¤ tort, sa participation au reste du processus de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu que l'ancien fonctionnaire avait commis une faute en violant ¨¤ plusieurs reprises, pendant plus d'un an et demi, les r¨¨gles interdisant ¨¤ son ¨¦pouse de passer la nuit avec lui dans l'enceinte de la MINUSS, un lieu d'affectation non familial, sans autorisation ni paiement des frais d'h¨¦bergement requis, malgr¨¦ de multiples avertissements et une r¨¦primande pr¨¦alable.

Le TÄ¢¹½ÊÓƵAT a ¨¦galement confirm¨¦ que, lors d'une s¨¦ance de conseil, l'ancien fonctionnaire avait menac¨¦ de tuer son ¨¦pouse et tout membre du personnel afin de prot¨¦ger leur mariage et...

1. Le Tribunal a not¨¦ que le recours avait pr¨¦c¨¦demment avanc¨¦ la m¨ºme question devant le Tribunal du contentieux administratif ( Fultang Ä¢¹½ÊÓƵDT/2022/102) et le Tribunal d'appel ( Fultang Ä¢¹½ÊÓƵAT-2023-1403). Le Tribunal du contentieux administratif avait jug¨¦ les documents en question recevables. Le Tribunal d'appel a confirm¨¦ cette conclusion. 2. Le Tribunal a donc jug¨¦ que, la question ayant ¨¦t¨¦ pleinement d¨¦battue par les parties, elle ¨¦tait soumise ¨¤ la doctrine de la chose jug¨¦e. Les documents en question ont donc ¨¦t¨¦ jug¨¦s recevables dans la proc¨¦dure. 3. Le...

1. Le Tribunal a constat¨¦ qu'¨¤ la section VI de son formulaire de demande, le requ¨¦rant a d¨¦clar¨¦ ne pas avoir demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion. En effet, il n'a pas joint de copie de sa demande d'¨¦valuation de gestion ¨¤ sa demande. Le dossier indiquait que le recours n'avait pas encore demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision dont il exigeait la suspension. 2. Le Tribunal a rappel¨¦ que les requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es en vertu des articles 2.2 du Statut du Tribunal du contentieux administratif et 13.1 du Statut du Tribunal du contentieux administratif Les r¨¨gles de proc¨¦dure...